по адресам: пр. Троицкий - ул. Правды; пр. Троицкий - ул. К. Либкнехта; пр. Троицкий, перед драмтеатром; ул. Воскресенская - пр. Ломоносова; пр. Троицкий - Поморская; ул. Урицкого - пр. Обводный канал; ул. Тимме, маг. Полюс; пр. Троицкий, напротив маг. «Премьер», пр. Троицкий, 14; пр. Троицкий, напротив театра Кукол; ул. Воскресенская, 102; пр. Троицкий - пер. Театральный; ул. Тимме, маг. «Медтехника»; пл. Дружбы народов; ул. Воскресенская, 6, маг. «Ткани», маг. «Рубин») для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб. Право использования рекламного пространства предоставлено сроком на 6 месяцев до 30.06.2007 с возможностью продления договора. Стороны предусмотрели, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об отказе от него, договор считается автоматически продленным сроком на 5 лет (пункты 2.1 и 2.2 договора). Между мэрией города Архангельска и Предпринимателем заключен договор от 01.01.2007 № 4 на право размещения наружной рекламы на муниципальных
общество «Амальтея» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе , Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что общество, предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские)
из обжалуемых актов, 27.05.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о сотрудничестве № ЯРФ-М20, по условиям которого ответчик обязуется предоставить право на использование федерального бренда «Списать-долги.рф», предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (технология «Law Business Group»), принять у ФИО1 аттестацию, а истец обязуется открыть офис с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф», принять и соблюдать технологию «Law Business Group», пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос. В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора ФИО1 обязана оплатить паушальный взнос в размере 495 000 рублей; пройти обучение на портале и сдать аттестацию по окончанию обучения; согласовать расположение офиса и открыть его; самостоятельно, кроме привлеченных ответчиком клиентов, осуществлять поиск потенциальных клиентов для функционирования офиса, в том числе разместить рекламу . Пункт 6.1 договора предусматривает право сторон расторгнуть договор с предварительным уведомлением второй стороны. ФИО1 перечислен паушальный взнос, а также пополнен рекламный бюджет на сумму 17 400 рублей, что предполагает
свидетельству Российской Федерации № 455747, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель оспорил в Роспатенте предоставление правовой охраны упомянутому товарному знаку компании, противопоставив ему спорный товарный знак; решением Роспатента от 19.07.2017 сравниваемые товарные знаки компании и представителя были признаны сходными до степени смешения; в рамках рассматриваемого возражения Роспатентом услуги 35-го класса МКТУ, указанные в регистрации товарного знака компании, признаны однородными услугам «информация коммерческая, реклама , изучение рынка» того же класса товарного знака предпринимателя. Судом первой инстанции также учтено, что упомянутое решение Роспатента от 19.07.2017 является предметом судебного спора в рамках дела № СИП-534/2017 и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела (использование предпринимателем собственного товарного знака, противопоставленного товарному знаку компании), способны повлиять на выводы суда по делу № СИП-534/2017 об оспаривании указанного решения Роспатента. В отношении представленных предпринимателем доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуги «сбыт товаров
08/2015: 1. за июль 2020 в акте о перерасчете платежа были допущены технические ошибки: по позициям (2 и 4) в столбце «Итого за период» не были указаны суммы, которые образовались в связи с размещением социальной рекламы за 1 день на 1 стороне щитовой установки. По РК по схеме №75 годовая плата = 100 718,00, ежемесячная плата = 100 718,00/12= 8393,17, в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны размещалась коммерческая реклама ответчика: расчет соц. рек. = (ежемесячный платеж/ на кол-во дней в месяце * на кол-во дней соц. рек.)/2 8393,17/31= 270,74 (начисления за 1 день), но т.к. соц. реклама начислена с 1 стороны делим пополам/2 = 270,74/2*1=135,37 Все остальные дни была обычная реклама (8393,17/31)*30= 8122,42 По РК по схеме №296 годовая плата = 65 631,00, ежемесячная плата = 65 631,00/12= 5469,25 в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны была
1. за июль 2020 в акте о перерасчете платежа были допущены технические ошибки: по позициям (2 и 4) в столбце «Итого за период» не были указаны суммы, которые образовались в связи с размещением социальной рекламы за 1 день на 1 стороне щитовой установки. По РК по схеме № 75 годовая плата = 100 718,00, ежемесячная плата = 100 718,00/12= 8393,17, в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны размещалась коммерческая реклама ответчика: расчет соц. рек. = (ежемесячный платеж/ на кол-во дней в месяце * на кол-во дней соц. рек.)/2 8393,17/31= 270,74 (начисления за 1 день), но т.к. соц. реклама начислена с 1 стороны делим пополам/2 = 270,74/2*1=135,37 Все остальные дни была обычная реклама (8393,17/31)*30= 8122,42 По РК по схеме № 296 годовая плата = 65 631,00, ежемесячная плата = 65 631,00/12= 5469,25 в июле был 1 день соц. рекламы с одной стороны, с другой стороны
(всего было предоставлено 300 рекламных мест), ответчик, на основании выдаваемых истцом расчетов, производил оплату на счет целевого внебюджетного фонда рекламы, как правило, за трехмесячный период по ставке, установленной соответствующим договором на размещение в размере 10 %. Факт исполнения обязательств по оплате, подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами. Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате нарушения распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. №32-РМ, истец ссылается на то, что ответчиком размещалась коммерческая реклама и не размещалась реклама в поддержку товаропроизводителей химического комплекса. В доказательство чего истец представил акт проверки от 19.11.2007 г. №350/06, , а также актом встречной проверки от 19.11.2007 г., составленной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы. Ссылка истца на данные акты как надлежащее доказательство исковых требований, не принимается. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что данные акты не могут служить доказательствами, т.к. иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 по
брошюры кандидатом в депутаты, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации по смыслу Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку отсутствует факт осуществления предвыборной агитации. Осуществление рекламы организацией, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании, также не является основанием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, поскольку для такой оплаты необходимо, чтобы коммерческая реклама использовалась лично кандидатом и именно в целях достижения определенного результата на выборах. Таких обстоятельств по делу также не установлено. Несостоятельными являются и утверждения административного истца, что решением избирательной комиссии был установлен факт выпуска кандидатом ФИО2 агитационного материала – брошюры «Мы вместе!» и выдано предписание о запрете ее распространения. Представитель избирательной комиссии в судебном заседании опроверг данное утверждение, представив суду решение рабочей группы Избирательной комиссии Новосибирской области по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения
видеоролики не были оплачены ФИО4 за счет средств своего избирательного фонда, а оплачены за счет телевизионного канала Башкирского спутникового телевидения, который принадлежит ГУП «ТРК «Башкортостан», что является нарушением п.4 ст.68 Кодекса Республики Башкортостан о выборах. Согласно выписке с лицевого счета кандидата ФИО4 за период с 10 июля 2018 года по 19 июля 2018 года было израсходовано ... руб. исключительно на сбор подписей. Каких либо платежей в ООО «Оптимедиа», которое размещает коммерческую рекламу, не производилось. Коммерческая реклама телепередачи с «...» транслируется с 12 различных экранов по г.Уфе, что превышает количество экранов в коммерческом приложении от ООО «Отимедиа», приложенном к иску. Соответственно, расходы на коммерческую рекламу вышеуказанной передачи, в которой используется имя, фамилия и изображение зарегистрированного кандидата в агитационный период, составили более ... руб. Таким образом, по мнению ФИО1, финансирование ФИО4 избирательной кампании осуществляется помимо средств избирательного фонда кандидата, в размере, превышающем ограничения, установленные федеральным законом и подп. 2 п.7 ст.92 Кодекса
положения кандидата; в связи с привлечением к предвыборной агитации несовершеннолетних граждан. Требование мотивировал тем, что до уведомления ТИК Увинского района о согласии баллотироваться по Увинскому одномандатному избирательному округу № 29 ФИО2 распространил агитационные печатные материалы и разместил баннеры в свою поддержку, которые не были оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата, и в которых отсутствовали необходимые сведения о заказчике, изготовителе, тираже и дате выпуска. При этом баннеры, на которых в том числе была размещена коммерческая реклама , были установлены на объектах недвижимости, принадлежащих административному ответчику на праве собственности, в чем выразилось использование им преимуществ своего должностного положения. Кроме того, будучи спонсором детской хоккейной команды «Ягуар», ФИО2 активно использовал это обстоятельство в своей агитации, в том числе посредством сети «Интернет», то есть осуществлял подкуп избирателей. В целях благотворительности 25 июня 2017 года ФИО2 подарил жителям села Нылга детские качели, о чем информировал избирателей на своей страничке в сети «Интернет» и в
