Коммерческая тайна учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствует части 1 статьи 6 Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку Управление не имело правовых оснований истребования у Общества информации, составляющей коммерческую тайну, а именно: о количестве и классе имеющихся у Общества автотранспортных средств, о составе и виде имеющегося у Общества оборудования, о количестве и виде списанного Обществом имущества - энергоносителей, об арендаторах, арендующих у Общества имущество (их полное наименование, количество числящихся у них сотрудников, вид осуществляемой ими деятельности), договоры аренды, правоустанавливающие документы на земельный участок, помещение или иной объект недвижимости, объект незавершенного строительства (договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности и т.п.), технический паспорт земельного участка, дежурная кадастровая карта, платежные документы. Администрация г. Владивостока в судебном заседании заявление отклонила, указав, что Управление имеет право запрашивать и получать от предприятий, учреждений , организаций, расположенных на территории города информацию по вопросам состояния и охраны окружающей среды, заслушивать отчеты руководителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам исполнения программ, планов

тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела целью направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось обеспечение государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, основанием послужило наличие соответствующей необходимости в связи с рассмотрением заявления физического лица о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 25-26). Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от 01.11.2012. В ответном письме от 20.11.2012 Учреждение поставило под сомнение

соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что направление в адрес Учреждения запроса от 01.07.2021 № 02-01/4815 о предоставлении документов и сведений в срок до 16.07.2021 было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с

С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМЕТ» (ул. Академика Киренского, д. 26А, офис Д 533, г. Красноярск, 660074, ОГРН 1102468000788) об обязании прекратить распространять информацию, содержащую коммерческую тайну. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФлоуТэк» (ул. Академика Киренского, д. 26А, офис Д 533, <...>, ОГРН <***>) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (Свободный пр-т, д. 79, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» – ФИО1 (по доверенности от 21.10.2016); от общества с ограниченной ответственностью «УНИМЕТ» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью «ФлоуТэк» –ФИО3 (по доверенности от

правовое обоснование затребования у ЗАО «Империя-Фарма» материалов и сведений, составляющих коммерческую тайну, в запросе отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, обязывающий организации оптовой торговли предоставлять указанные сведения уполномоченному в сфере государственного регулирования тарифов органу исполнительной власти субъекта РФ. Общество считает, что административный орган, не получив ответ общества на запрос, мог воспользоваться своим правом на затребование информации в судебном порядке, однако он этого не сделал. Таким образом, Комитет не предпринял достаточных мер, необходимых для получения им запрашиваемых сведений. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в целях проведения анализа размеров оптовых и розничных надбавок, действующих в Санкт-Петербурге, и их влияния на результаты финансово-экономического состояния оптовых организаций и аптечных учреждений , осуществлявших реализацию жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее

качестве техника по инвентаризации строений и сооружений (п. 1.1 договора). Договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора). <Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение в указанному трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность программиста структурное подразделение: отдел по <Адрес...> (п. 1 соглашения). Согласно п. 1.6 данного соглашения работник выполняет трудовые функции в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. Разделом 2 указанного соглашения оговорено, что работник обязан не использовать знание коммерческой тайны учреждения для занятия деятельностью, которая в качестве конкретного действия может нанести ущерб учреждению 9 п. 2.2.9. Согласно п. 2.2.7 работник обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну Учреждения, ставшую ему известной в процессе осуществления своей деятельности, на весь период действия трудового договора и в течение трех лет после прекращения срока действия настоящего договора. В силу п. 2.2.8 работник обязан не передавать третьим лицам и не раскрывать публично