Коммерческая тайна увольнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05.06.2015 года), которые проработали в данной должности более 8 лет каждая. Указанные менеджеры, имели доступ к конфиденциальной информации ООО «Рельеф Плюс», в частности – к клиентской базе. ФИО3 (бывший менеджер), ФИО4 (бывший менеджер), ФИО1 (бывший директор) в силу трудовых отношений с ООО «Рельеф Плюс» и своих трудовых и должностных обязанностей имели доступ к сведениям, в отношении которых действует режим коммерческой тайны, и перечень которых приведен в приложении №1 к Положению о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс». После своего увольнения из ООО «Рельеф Плюс» указанные лица стали работниками ООО «ГАЛС». В течение месяца после создания ООО «ГАЛС» – в июне 2015 года из ООО «Перевал» уволились по собственному желанию конструктор ФИО5, швеи ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые проработали в ООО «Перевал» в течение 3 лет (с 09.06.2012 года), а до этого работали в других аффилированных с ООО «Рельеф Плюс» юридических лицах. Данные работники имели доступ в силу своих служебных обязанностей к сведениям,

является ФИО1 В соответствии с трудовым договором от 01.10.2013 № 5 ФИО4 занял должность коммерческого директора Общества, с которой уволен приказом генерального директора Общества от 20.06.2014 № 9. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период работы в должности коммерческого директора Общества ответчик недобросовестно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, сообщил недостоверную информацию о реорганизации Общества его контрагентам, уведомил их о расторжении действующих договоров, предложил заключить аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект»), учредителем которого он являлся, что повлекло расторжение действовавших контрактов и причинение Обществу убытков в виде неполученных доходов. Кроме того, ответчик подготовил к увольнению шесть работников Общества, а также сообщил в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге заведомо недостоверную информации о невыплате ему заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки при увольнении. В отзыве на иск от 25.09.2014 ответчик возражал против его удовлетворения, указал на наличие длительного корпоративного конфликта с ФИО1, воспрепятствование

случае истцу составить расписку не предлагалось, при этом не представлены доказательства отнесения требуемой информации к перечню составляющей коммерческую тайну. В резолютивной части решения арбитражный суд, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Информационного письма № 144, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумным срок исполнения решения один месяц. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-43529/2017 отменить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛ РУССИЯ» в течение одного месяца предоставить ФИО6 копию документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ РУССИЯ» за 2015-2017 года, а именно: - бухгалтерскую и налоговую отчетность; - договоры с контрагентами; - товарно-отгрузочные документы; - отчеты о прибылях и убытках; - приказы о принятии на работу, увольнении и изменении условий труда работников; - штатные расписания; - выписки по банковским счетам. Взыскать с общества с

объекту «Реконструкция КОС Петрозаводска», запуск новых КОС для АО «Фос-Агро Череповец», предстоящей поездки ФИО8 с группой технических специалистов на переговоры в Китай, запуск реконструированных КОС Петрозаводска, поездку в Италию для изучения оборудования фирмы Giotto. Однако из указанных объяснений невозможно сделать достоверный вывод о том, что информация, о которой шла речь в разговорах между истицей и ФИО5, содержала сведения, отнесенные к коммерческой тайне, т.е. имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; являлась ли данная информация ранее неизвестной ФИО5 Кроме того, работодателем допущены следующие нарушения процедуры увольнения . 02.10.2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 94), и в трудовую книжку истицы внесена запись №9 от 04.10.2017 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №к134 от 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 25), а также представлен соответствующий приказ, не