поддержки ОИК, который подразделяется на: - техническую поддержку ОИК СК-11 по базовому пакету для филиалов Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается следующий объем услуг: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; электронный оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал дефектов; редактор модели; TNA Terminal (расчет установившегося режима); оптимизация конфигурации электрической сети; анализ коммерческих потерь электрической энергии (ELA); взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК; - техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и электронный оперативный журнал. Из пункта 3.1.3 ТТ
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, за которое применена ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): взысканы проценты со следующего за отказом в выплате дня до дня фактической уплаты причитающейся выплаты. Условие договора страхования передвижного оборудования и специальной техники от 08.07.2016 № 003-102-000695/16 о невозмещении страховщиком упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь , убытков и расходов истолковано судами как ограничение ответственности страховщика, допускаемого по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации взыскания процентов, носящих компенсационный характер, судебные акты в отношении убытков в виде неполученного дохода нельзя считать противоречащими закону. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
сетям определяется в размере объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя теплопотребляющими установками, расположенными в многоквартирных домах и (или) жилых домах, рассчитанного в соответствии с Правилами № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - также Правилами № 354. Пунктом 3 Изменений в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее также - Правила № 1034), пункт 1 дополнен предписанием, в соответствии с которым при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354 (подпункт «а»); пункт 111 дополнен нормой, в силу которой в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций,
закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт осмотра узла учета тепловой энергии от 26.10.2015, суды установили, что нормативные потери в сетях компании оплачены ею в полном объеме. Суды также исходили из отсутствия правовых оснований для предъявления сверхнормативных потерь, рассчитанных обществом по показаниям узла учета, не являющегося коммерческим. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
установки прибор учета соответствовал требованиям действовавшего в то время законодательства; доказательства выхода прибора учета из строя в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется, суды пришли к выводу о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 12 в соответствии с пунктами 6, 52 - 58 Правил № 1034 может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчет объемов потерь , составляющих разницу между отпущенной в сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также
безвозмездно переданной третьим лицам. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, спорный объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам. Суд указал, что реализация электроэнергии на безвозмездной основе, в том числе без документального оформления данной передачи электроэнергии, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд согласился с позицией налогового органа о том, что коммерческие потери электроэнергии не относятся к технологическим, поэтому отсутствуют основания относить стоимость подобных потерь к расходам по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество документально не подтвердило то, что выбытие товара (электроэнергии) произошло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, у общества отсутствуют документы, подтверждающие потери при оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе их экономическую оправданность. Суд согласился с
сети, принадлежащие ФИО2 При этом под учет по указанному выше прибору попадают энергопринимающие устройства, принадлежащие как ответчику, так и третьим лицам. Поставка электроэнергии Обществом Товариществу осуществлялась через сети ФИО2 Возражая против требований о взыскании стоимости потерь, СНТ «Деревенька» исходил из показаний счетчика, установленного в самом товариществе, не учитывая потерь, приходящихся на участок кабеля от границы балансовой принадлежности. ОАО «МРСК Северо-Запада» фактически предъявлены к оплате потери на участке сети ФИО2, СНТ «Деревенька» финансовой ответственности за коммерческие потери собственника сети/кабельной линии не несет. При наличии учетного прибора учета № 009359026007592 и расчетного счетчика, установленного в самом товариществе, суд пришел к правильному выводу об оплате по данным прибора установленного на границе балансовой принадлежности СНТ «Деревенька». Гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать с собственником промежуточной сети вопросы передачи электроэнергии потребителю. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу № А42-4700/2014
удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик являлся потребителем электроэнергии в спорный период; само по себе наличие трансформаторной подстанции в собственности ответчика, не является основанием и правом суда считать его потребителем электроэнергии. По мнению ответчика, коммерческие потери оплачивает только сетевая компания; суд неправомерно признал нахождение электроустановок ответчика на земельном участке, выделенном администрацией Сысертского городского округа, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, которые отклонил. Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В
орган, инспекция) просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатскогро края от 03 февраля 2009 года и считает, ссылаясь на п.3 ст.23,п.1 ст.247, п. ст. 274 НК РФ, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, коммерческих потерь электроэнергии. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 171 НК РФ полагает, что обществом неправомерно применен налоговый вычета по НДС в вследствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии. Открытое акционерное общество «Паужетская ГэоЭС» не согласно с апелляционной жалобой. Общество, ссылаясь на п. 1 ст. 252, п.4,7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) настаивает, что налоговому органу представлены все документы и понесенные затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Коммерческие потери электроэнергии, по мнению общества являются технологическими потерями электроэнергии при ее транспортировке от места выработки до средств учета потребления сверх расчетных, т.е. сверхнормативные потери. Также общество считает, что налоговым
соответствии с приборами учета. Номенклатура элементов расхода электроэнергии на собственные нужды приведена в приложении 2 к настоящей Инструкции. Расход электроэнергии на собственные нужды подстанций – расход электроэнергии, необходимый для обеспечения работы технологического оборудования подстанций и жизнедеятельности обслуживающего персонала, определяемый по показаниям счетчиков, установленных на трансформаторах собственных нужд подстанций. Структура технологических потерь электроэнергии приведена в Таблице 4 Приложения 3 к Инструкции, из которой следует, что перечень возможных видов технологических потерь электроэнергии ограничен, и так называемые коммерческие потери в него не входят. При этом укрупненная структура фактических потерь электроэнергии представляет собой фактические потери в виде четырех составляющих: технических потерь, расхода электроэнергии на СН подстанций, потерь, обусловленных погрешностями системы учета электроэнергии на объекте, и коммерческих потерь. Коммерческие потери электроэнергии – потери, обусловленные хищениями электроэнергии, несоответствием показаний счетчиков оплате электроэнергии и другими причинами в сфере организации контроля потребления энергии. Коммерческие потери электроэнергии в состав технологических потерь электроэнергии не входят. Согласно разъяснениям ФАС России в
страховщика в общем размере 188 677, 49 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 407916, 564384, 564383, 564297, 564270, 564269, 564271. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия истицы с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № Рг-ДВИ-62464/к САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой и иные косвенные и коммерческие потери , убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с обращением, содержащим требования об обязании страховщика САО «Ресо-Гарантия» компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страховой премии по договору добровольного страхования № SYS1642173186 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату истице неустойки в
35). Согласно п.п. 1.3.1. гарантии изготовителя для России на новый автомобиль HYUNDAI, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно п.п. 2.9. гарантией не покрываются, в том числе, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (л.д. 8-9). Согласно п.п. 3.3. договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь-Север» и ФИО4, гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля Владельцу. Дата передачи автомобиля Владельцу указывается в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не проводится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Фирмы. Согласно п.п. 3.7. недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются Фирмой в течение 20 (двадцати) рабочих дней
