Коммерческий кредит муниципальному образованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А14-10571/2016 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г. Москва, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании субсидиарно 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора от 01.06.2013 № 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов недействительным, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с комбината в пользу общества взыскано 6 400 460 руб. платы за

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 454, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности комбината, просрочившего оплату поставленного обществом товара, оплатить пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013. Отказывая в удовлетворении требования муниципального образования о признании недействительным договора, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иная квалификация подателем кассационной жалобы правоотношений, к которой сводятся ее доводы, на стадии кассационного производства в недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в законную силу 24.08.2015, было исполнено 02.02.2016, что подтверждается платежным поручением №164432 от 02.02.2016. Ссылаясь на наличие оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов №190/DTK/14 от 30.12.2013 является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, а также на ничтожность условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж предъявило ООО «Донако-ТрансКарт» встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным. Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-6835/2021 отменить в части взыскания 173 301 рубля 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 9990 рублей 10 копеек судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 117 865 рублей 89 копеек, пени в размере 6 812 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4180,30 рублей». В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу

средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена. Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшем в спорный период). Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий. В

а иным лицом, а также учитывая, что договором бюджетного кредита не предусмотрено взыскание убытков в случае превышения ставки привлеченного заемщиком коммерческого кредита, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст.15 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в иске прокурора. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение условий предоставления бюджетного кредита, при том, что порядок привлечения коммерческого кредита нарушен не был, не свидетельствует о причинении убытков бюджету муниципального образования и основанием для удовлетворения иска не является. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2022 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего