вследствие недобросовестно проведенной оценке и личной заинтересованности руководства Банка» также не содержит каких-либо указаний именно на Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) не содержится. В вышеуказанном фрагменте статьи приводится мнение о «личной заинтересованности руководства Банка», руководство же банка, являющееся физическими лицами, истцами по настоящему спору не выступают. Фраза «рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного ФИО3, умышленно завышена и не соответствует действительности вследствие недобросовестно проведенной оценке» не содержит утверждения о том, что оценка рыночной стоимость земельных участков была проведена именно истцом по настоящему делу. В связи с чем требования истца о признании порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений в данной части суд признает не подлежащим удовлетворению. Оценив в совокупности содержание абзаца статьи «Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности », суд считает, что ответчиком приводятся утверждения о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию,
30 000 000 руб. В качестве обеспечения данного договора между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г. заключен договор поручительства №33. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» считает, что сделка, договор поручительства №33, противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах, и является не действительной по следующим основаниям: В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную
задолженность по коммерческомукредиту 574 305 рублей. Истец, являясь единственным учредителем ООО "Молокозавод Красноярский" обосновал свои требования тем, что указанная сделка является крупной, и была совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директором общества без решения об одобрении сделки участником Общества. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний
в уставном капитале общества (20 %) составляет 74556000 рублей. В соответствии с уставом ООО « Коммерческий банк «Кредит Экспресс» обязанность по уплате действительной стоимости в уставном капитале возникла 23.01.2014, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с указанной даты. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой суммы. Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет исковых требований по первоначальному иску произведен истцом правильно с учетом стоимости вложений ответчика в инвестиционные паи ЗПИФов и стоимости приобретенного недвижимого имущества. В бухгалтерскую отчетность кредитной организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества,
