штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа. 4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа; в) совершены за незаконные действия (бездействие), - наказываются штрафом в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа. Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой
судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в ВККС РФ 7 апреля 2021 г.) (далее также - Представление). В Представлении указано, что оно основано на материалах процессуальной проверки, проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по результатам которой получены достаточные данные, свидетельствующие о посредничестве судьи ФИО2 в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору , в особо крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО2, являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителя генерального
согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Согласно Представлению Главным следственным управлением СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена процессуальная проверка, по результатам которой получены достаточные данные о посредничестве судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО1 в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору , в особо крупном размере, то есть о совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 , частью 3 статьи 204 УК РФ. Как указано в Представлении, проверкой установлено, что ФИО1, являясь судьей Красноярского краевого суда, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил ряд
победителями по лотам № 3 и № 8 была объявлена РА «Челюскинец», по лоту № 5 – ООО РДК «Дельта-Плюс». Истец считает данный протокол несоответствующим закону как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по следующим основаниям: 1. РА «Челюскинец», ООО «Зуфар», ООО «РДК «Дельта-плюс», РА «Дельта», ООО «Бриз», РА «Радуга», РК «Астраханец», ООО «Русский стиль-ФИО2», РА «Юг-2000» входят в одну группу и вступили в коммерческий сговор с целью получения неконкурентных преимуществ перед другими участниками конкурса. На момент проведения конкурса организатор конкурса обладал сведениями о вхождении данных компаний в одну группу. 2. Пунктом 14 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264) предусмотрено, что заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо
что было осуществлено злонамеренное соглашение ООО «ЛК Феникс» с ООО «Тролза-Маркет», выразившееся в подписании дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору поставки от 26.06.2008 № 62/06 Т-М, подписании, несостоявшихся согласно решения суда по делу № А57-2377/2009, актов приема-передачи троллейбусов от 03.11.2008 и актов приема-передачи о последующей передачи от 31.10.2008 по договору от 26.06.2008 №27, заключенного между ООО «ЛК Феникс» ООО «ФинансБизнесГрупп» и истцом по настоящему делу, в соответствии с которыми ООО «ЛК Феникс», вступив в коммерческий сговор с ООО «Тролза-Маркет», утратило право собственности с целью не поставлять четыре единицы транспортных средств, указанных в актах приема-передачи. Следовательно, истец по настоящему делу заключил договор поставки от 26.06.2008 №27 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» поддержал свою позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «08» февраля 2013 года объявлен перерыв
работе с 28.10.2019, а 29.10.2019 ответчик не допустил истца на рабочее место, в результате чего истец оказался лишенным возможности осуществлять свои трудовые обязанности. О причинах недопуска на рабочее место ответчик истца не уведомил. В период с ноября 2019 года до конца февраля 2020 года ответчик выдвигал различные причины недопуска истца на рабочее место, указывая среди этих причин на то, что истец не прошел тест на полиграфе, а также на то, что истцом был допущен коммерческий сговор с контрагентами АО «Газстройпром». Также ответчик обвинил истца в посредничестве по передаче взяток, «откатов» от контрагентов АО «Газстройпром» для передачи заместителю генерального директора предприятия. При этом надлежащим образом указанные причины до сведения истца доведены не были. 04.02.2020 ответчик допустил истца на рабочее место. При этом заработная плата за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 истцу выплачена не была (л.д. 175-183). Истец и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном
