налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности таможней того, что на этапе назначения дополнительной проверки, использование декларации, содержащей сведения об идентичном товаре, не противоречит действующему таможенному законодательству. В качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об идентичном товаре того же вида и класса, имеющем одно коммерческое наименование , одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанный подход является законным, поскольку меры обеспечения носят ускоренный характер и принимаются в целях быстрого выпуска товара, в условиях, когда декларантом не представлена полная информация о таможенной стоимости товара – в данном случае в условиях выявления поставки идентичных/однородных товаров по более высокой цене сведения о таможенной стоимости (стоимости, которая была уплачена фактически за поставленный
в таможню представлена декларация на товары, которой присвоен № 10511010/040719/0091333. В графе 31 декларации заявлены следующие сведения «Станки для обработки металлов без удаления материала». 22.10.2019 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040719/0091333, в части описания товара в графе 31 слово «станки» заменено на «пресс». В связи с тем, что обществом «ВИЗ?Брокер» как таможенным представителем в графе 31 данной декларации на товары указано неверное коммерческое наименование товара, административным органом принято оспариваемое постановление от 18.03.2020 № 10511000?14/2020. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводам о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию таможни с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
1 м3) применяется специфическая ставка (15 евро за 1 м3), а с диапазоном толщин 22-30 см, 32 см и выше (цена 85 долл. США за 1 м3) - адвалорная ставка (25%). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», исходя из того, что диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце является определяющим для правильного коммерческого наименования товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларирование в одной графе 31 спорной ДТ лесоматериалов с различными коммерческими характеристиками (диапазонами толщин, ценой), влечет неправильный расчет вывозной таможенной пошлины. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее – Конвенция), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пришли к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортного средства к категории «М1», в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что в соответствии с паспортом транспортного средства автомобилю ХЭНДЭ ( коммерческие наименования Н-1, Starex, Grand Starex) присвоена категория «В», что соответствует категории «М1» в международной классификации. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-KR.MT02.00152.P2 серия RU № 0010739, суды признали, что в заявлении предпринимателя на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались все необходимые сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства в сфере организации перевозок
с использованием словесных элементов «КОНЦЕПТ» и «МИКС», общества «НЕО-ФАРМ» по реализации такого товара через сеть аптек нарушаются его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 631940 и № 665642. Суды при разрешении спора указали на то, что предметом спора являются полиграфические упаковки ортопедических стелек коллекции «TALUS», на которые нанесены слова «Микс» или «Концепт». Суды, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений на упаковке товаров, учитывая наличие на упаковке коммерческого наименования производителя «ORTO NIK», присутствие на упаковке и товаре изображения , признав спорные обозначения слабыми элементами товарного знака истца, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначений на спорных товарах ответчиков и их предложении в сети Интернет со средствами индивидуализации истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарных
сотрудничестве от 23.01.2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее – ответчики) о возложении обязанности не осуществлять действия, нарушающие условия соглашения о сотрудничестве от 23.01.2017, выражающиеся в предложении к продаже, продаже оборудования следующих наименований, а также в оказании сервисных услуг третьим лицам с использованием оборудования следующих наименований: башмачный циркуляционный клапан многостадийного ГРП, ЦКБ - 139,6 01.000 (иное коммерческое наименование , используемое Ответчиком - МГРП-ГА-139,6); пакер подвески гидравлический, ППГ - 150,8 (иное коммерческое наименование); гидравлический посадочный инструмент для пакера ППГ-150,8 (ПИ-ППГ-150,8 01.000; иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - ПИ-ПГХ 150,8 Посадочный инструмент подвески гидравлической хвостовика); циркуляционный клапан многоразового открытия многостадийного ГРП, ЦКМО - 139,6 01.000 (иное коммерческое наименование Ответчика - МГРП-МО-139,6); пакер гидравлический межинтервальный, ПГМ - 146 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое Ответчиком - ПГРП-ГМ-146); посадочная муфта, ПМ 114,3 01.000 (иное коммерческое наименование, используемое
деле доказательств, противоречат его изначальной позиции по вопросу соотношения обозначений «АСКО» без визуального элемента и обозначения «АСКО» с визуальным элементом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что довод относительно того, что названные обозначения являются различными, заявлен истцом впервые в рассматриваемой кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся ни при первом, ни при новом рассмотрении дела. Также общество ссылается на то, что доводы предпринимателя относительно недоказанности возникновения у общества права на коммерческое наименование оценочны, субъективны, не соответствуют имеющимся материалам дела, искажают содержание обжалуемых судебных актов. По мнению общества, доводы истца относительно неверного применения судами положений о недобросовестности противоречат материалам дела, поскольку все признаки недобросовестного поведения при регистрации и последующем использовании товарного знака судом изучены и установлены. В приложении к отзыву общества, поступившем нарочно в Суд по интеллектуальным правам, указаны следующие документы: копия заключения эксперта 05.12.2016, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд по интеллектуальным правам
указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции, приводит доводы о том, что вывеска с изображением «ТОП 3» и «Гослото» не является рекламной, поскольку содержит информацию о реализуемом ООО «Консалтинг Групп» товаре на основании заключенного с ООО «Государственные лотереи «Победа» договора от 08.05.2014 № 064/СО, согласно которому заявитель является распространителем лотереи, при этом отмечает, что наименование «ТОП 3» - коммерческое наименование государственной лотереи «Победа», а наименование «Гослото» является товарным знаком. Кроме того ссылается на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части запрета ООО «Мостелефонстрой» использовать коммерческое наименование «Мостелефонстрой» с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить факт использования истцом обозначения «Мостелефонстрой» как коммерческого обозначения предприятия, дату возникновения у истца права на коммерческое обозначение и факт использования ответчиком указанного коммерческое обозначение в отношении однородных видов деятельности. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго
приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – Наименование (тип ТС): Полуприцеп-цистерна, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, Марка, модель, коммерческое наименование машины: модель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере № рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство – ТИП МАШИНЫ: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины№; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ
месте и времени слушания дела, отсутствие от них заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомикс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество, а именно транспортное средство: специализированный полуприцеп сортиментовозный, марки САВ, коммерческое наименование : 93184С4, идентификационный номер: № и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. Срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество, а именно транспортное средство: специализированный полуприцеп сортиментовозный, марки САВ, коммерческое наименование: 93184С4, идентификационный номер: № и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить
акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 транспортное средство – наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС: ППЦ-18-96502, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <.......>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 73 062,66 рубля, пени в размере 14 222,87 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 816; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 82 833,84 рубля, пени в размере 16 124,99 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 815; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору
– САМОСВАЛ, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – С, Год изготовления ТС – 2013, Модель, № двигателя – DC13 103 L01 6797057, Шасси (рама) № – №, Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) – ОРАНЖЕВЫЙ, Государственный регистрационный знак – №, Свидетельство о регистрации ТС – серия 6651 №, Номер паспорта транспортного средства – №. Стоимость по оценке сторон 2 700 000,00 руб. Тип машины – Экскаватор, Марка, модель, коммерческое наименование машины - DOOSAN SOLAR 180W-V, Год производства машины – 2013, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – №, Модель, номер двигателя (двигателей) – №Цвет – оранжевый, Свидетельство о регистрации – Серия СЕ №, Гос. регистрационный знак – код 66 серия ЕА №, Паспорт самоходной машины и других видов техники – RU СB 070731. Стоимость по оценке сторон 2 700 000,00 руб. Стоимость по оценке сторон, в соответствии с п. 1.3. Договора
