апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А12-10022/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (Москва, далее – истец, общество «ЭнергоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (Волгоградская область, далее – общество «ВОЛГАБАС») и акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее - банк) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжское конструкторское бюро» (Москва), о признании недействительным дополнительного соглашения 26.11.2014 № 4 к договору поручительства от 18.04.2013 № 773 П, заключенного между обществом «ВОЛГАБАС» и банком; признании недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 4 к договору залога от 18.04.2013 № 773 З, заключенного между обществом «ВОЛГАБАС» и банком (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу № А43-35477/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу по иску ФИО1 (г. Н. Новгород) и ФИО2 (г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (г. Богородск Нижегородской области, далее – банк) и открытому акционерному обществу «Волговятмясомолпроект» (г. Н. Новгород, далее – общество) о признании недействительным договора поручительства , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – общество «Энергоконсалтинг»), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15871(7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Коммерческий банк «Союзный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-217577/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 20.08.2016, заключенных между должником и банком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 признаны недействительными договоры поручительства от 20.08.2016№№ 64/20-2016, 68/20-2016, 70/20-2016, 69/20-2016 и 67/20-2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 19
в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик по договору коммерческого представительства №0104 от 01.08.2005 года совершал от имени истца юридические действия по заключению абонентских договоров. Кроме того, ответчик поручился по договору поручительства погасить задолженность предпринимателя ФИО5 перед истцом. По указанным договорам имеется задолженность в сумме 1.559.400,47 рублей. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что договор поручительства является ничтожным, так как в нем не определена сумма договора. А по договору коммерческогопоручительства , заключенного непосредственно с ФИО1 задолженность отсутствует. Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела УСТАНОВИЛ: По договору коммерческого представительства №0104 от 01.08.2005 года, заключенным между ЗАО «Астрахань-Мобайл» (правопреемник которого - ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и ФИО1 (коммерческий представитель) ответчик обязался совершать от имени истца юридические действия по заключению абонентских договоров. В соответствии с п.5 Приложения №2 к договору №0104 от 01.08.2005 года, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно
«Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 29.07.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 131/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 19.07.2017. ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 23.09.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 183/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 24.09.2018. В обеспечение обязательств по кредитным договорам ПАО «ТатфондБанк» заключил договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 с ООО «Авангард» (поручитель-1) с пределом суммы поручительства 492 667 500 руб. и договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2 с ООО «Агрофирма-Агрыз» (поручитель-2) с пределом суммы поручительства 1 277 452 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что явилось основанием
по договору поставки 08.09.2015 без участия поручителя, в договоре поручительства соглашение не упоминалось, следовательно в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание процентов по коммерческому кредиту с ООО «Чудесный ларец» неправомерно. Кроме того, при преобразовании задолженности по договору поставки в коммерческий кредит произошла новация обязательства в отношениях между поставщиком и покупателем, что означает прекращение обязательств из договора поставки и фактически заключение нового договора о коммерческом кредите, который должен быть поименован в договоре поручительства в качестве самостоятельного предмета обеспечения обязательств. Поручитель не несет ответственности за обязательство по оплате партии товара, поставленной по товарной накладной от 06.09.2015 № АС000000524, которое было прекращено сторонами в результате его новации в коммерческий кредит, а также от уплаты соответствующих процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 443 рублей, в связи с чем размер штрафа по договору поручительства также подлежит пересчету. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку
числе и за исполнение обязательств заемщика, которые возникли ранее, в период действия договора коммерческого кредита, и могут возникнуть в будущем по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства поручителю известно, что обязательства сторон по кредитному договору имеют длящийся характер и их конкретные условия регулируются сторонами в соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями вышеупомянутого кредитного договора; объем обязательств заемщика по кредитному договору (стоимость следующей партии коммерческого кредита) может изменяться (уменьшаться или увеличиваться). В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения извещения кредитора о просрочке платежа выплатить кредитору всю сумму задолженности заемщика. Договор поручительства подписан тремя сторонами: ООО «Управление оптовой торговли», ПО «Брейтовский хлебозавод» и Брейтовское РАЙПО. Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Управление оптовой торговли» в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 333, пунктом 2 статьи 363, статьями 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на неотложные нужды в сумме руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Баранец ФИО25 приняла на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баранец ФИО26 предоставила Акционерному коммерческомупоручительство дочери Баранец ФИО27, поручительство ФИО1 ФИО28. В соответствии с договором поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался перед Акционерным коммерческим отвечать за исполнение Баранец ФИО29 ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму руб. (л.д. 9-10). Несмотря на принятое обязательство, Баранец ФИО30 кредит погашала несвоевременно, допуская просроченную задолженность, в результате чего Акционерный коммерческий потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки,
Согласно пояснений представителя ФИО2 на данные условия не согласился, соответственно в ПАО «БыстроБанк» не обращался, соответственно исключение ООО «Брокер» из поручителей с банком не согласовано, денежные средства не возвращались. Из пояснений представителя истца также следует, что кредит не погашен истцом, обязательства перед банком сохраняются, аналогичные сведения содержатся в отзыве банка. В обоснование своих доводов истец ссылается на навязывание ему договора поручительства при заключении кредитного договора, а также на то обстоятельство, что он от договора коммерческогопоручительства , являющегося по своей природе договором оказания услуги потребителю, отказался и имеет право на возмещение стоимости услуги. При этом из представленных документов следует, что заявление для заключения договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно формы заявления возможна подача заявления без согласия на поручительство, либо с
просил возвратить денежные средства на его счет. Согласно пояснениям представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил об отказе в выплате денежных средств, письменного ответа не представил. В материалы дела ООО «Брокер» представило Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме (л.д. 61). В обоснование своих доводов истец ссылается на навязывание ему договора поручительства при заключении кредитного договора, а также на то обстоятельство, что он от договора коммерческогопоручительства , являющегося по своей природе договором оказания услуги потребителю, отказался и имеет право на возмещение стоимости услуги. При этом из представленных документов следует, что заявление для заключения договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно формы заявления возможна подача заявления без согласия на поручительство, либо с
кредитором. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ФИО2 досрочно. После погашения кредита ФИО2 представила заявление в ООО «Брокер» об отказе от договора поручительства, просила возвратить денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» отказало ей в удовлетворении ее требований, указало, что обязательство по договору поручительства им исполнено, договор поручительства заключен. В обоснование своих доводов истец ссылается на навязывание ей договора поручительства при заключении кредитного договора, а также на то обстоятельство, что она от договора коммерческогопоручительства , являющегося по своей природе договором оказания услуги потребителю, отказалась и имеет право на возмещение стоимости услуги, также указывает на то, что погасила кредит досрочно. При этом из представленных истцом и банком документов следует, что заявление для заключения договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно
