деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 сослалась на нарушение ее прав и нарушение прав и интересов участников долевого строительства, в частности права на ознакомление с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, права на достоверное информирование о проведении собрания участников строительства и его повестке дня, на нарушение интересов участников строительства при избрании количественного состава комитета кредиторов, права участников строительства на проведение коммулятивногоголосования , права на участие в голосовании и принятии решения собранием участников строительства, права на получение информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива, в т.ч. право на получение информации об обязанностях членов такого кооператива, интересы в связи с преждевременным голосованием по вопросам, связанным с передачей жилых помещений, права на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Вышеуказанные доводы заявителя суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения п.4 ст.201.12
временного управляющего должника. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о признании обоснованной в части нарушения временным управляющим п.1, подп. б п.7 «Об общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», поскольку кредиторы не были лишены возможности ознакомления с отчетом в срок, определенный в уведомлении временным управляющим, а также с документами, прилагаемыми к отчету, ознакомившись с ними заранее. Количественный состав комитета кредиторов должника избран коммулятивным голосованием , определенным в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции
Выборы Совета директоров общества. 7. Выборы ревизионной комиссии. На дату составления списка акционеров 15 марта 2007, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, в реестре акционеров ОАО «Брянский молочный комбинат» зарегистрировано 1612345 обыкновенных именных акций и 534510 привилегированных именных акций. В общем собрании акционеров ОАО «Брянский молочный завод» приняли участие акционеры, обладающие 1293382 голосами, что составляет 80,2 % от общего количества голосующих акций общества. По шестому вопросу повестки дня «Выборы Совета директоров» коммулятивнымголосованием единогласно в состав Совета директоров избраны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Скоп В.В. Ссылаясь на незаконный отказ Совета директоров общества во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО Брянский молочный комбинат», а также на недействительность решения общего собрания акционеров от 10.04.2007 в части – по шестому вопросу повестки дня, в связи с тем, что кандидатуры, выдвинутые компанией, не рассматривались при принятии решения по шестому вопросу повестки дня, истец обратился
того, как правильно указал суд первой инстанции, истец как акционер с пакетом акций в размере 3700 штук, в случае его участия в голосовании по вопросу избрания совета директоров, смог бы изменить его результаты. Как следует из отчета об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров ОАО «Тульский ПКТИмаш» от 28.06.2006г. (л.д.16), за избранных членов совета директоров было отдано 18904 голосов, в том время как истец, с учетом количественного состава совета директоров (7 членов) и коммулятивного голосования за выдвинутых кандидатов, обладал бы 25900 голосов. Нарушения прав акционера явились существенными и достаточными для вывода суда о признании недействительными решений общего собрания ОАО «Тульский ПКТИмаш». С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
