дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, согласно которому по фактам выявленных нарушений сотрудники органов внутренних дел вправе принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, судом отклонена, так как отсутствует ссылка на конкретный законодательный акт, предусматривающий право ограничивать доступ в помещение хранения в других случаях ( не грубого нарушения правил хранения оружия). Кроме того, опечатанная оружейная комната не является местом торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), как указано в пункте 92.7 Инструкции. Таким образом, действия старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. в части проведения проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия произведены с нарушением требований закона, в связи с чем являются незаконными. В тоже время, суд не находит оснований для
С, в кв. № 19 составила +18, в кв. № 21 составила +20.9, в кв. № 23 составила + 17.8 градусов С, в кв. № 25 составила + 20,5, в кв. № 33 составила 17.5 градусов (л.д. 63-64, т.1). При этом из акта проверки следует, что квартиры, в которых производились замеры, являются угловыми, однако данные утверждения не подтверждены документально, не соответствуют действительности (кв. № 17 не является угловой, в кв. № 33 большая комната не является угловой). При этом нормативные правовые акты, на которые сделана ссылка в акте проверки (Правила № 354) не содержат такого понятия как «угловая квартира», есть понятие «угловые комнаты». При этом апелляционная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства и условия, в которых ГЖИ Курской области производились замеры температуры воздуха в помещениях вышеуказанных квартир дома № 10 по ул. Орловская, такие как состояние оконных и
жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и о том, что Комната №227 в доме №7 по ул. Меховщиков г.Казань является местом жительства директора ООО «Рапид» Тахавеева Марата Васимовича, соответственно его согласие на регистрацию общества по месту жительства отводится судом, так как данная комната не является изолированной к данной комнате относится общее имущество, без которого не возможна ее эксплуатация, а сособственники общего имущества относящегося к объекту недвижимости, в котором предполагается регистрация возражают против регистрации предприятий, что не свидетельствует о наличии доказательства согласия собственника. Довод о том, что всю корреспонденцию, приходящую на адрес: г.Казань, ул.Меховщиков, д.7, к.227 получает Тахавеев Марат Васимович не подтвержден материалами дела и он не опровергает наличия признаков того, что адрес указывался без намерения использовать его для
и в данной комнате не проживает. Данные граждане проживали в комнате без ордера или иного правоустанавливающего документа. С ДД.ММ.ГГГГ года комната по настоящее время пустует. В ДД.ММ.ГГГГ года она подала заявление в Администрацию <адрес> о предоставлении ей данной комнаты в соответствии со ст. 59 ЖК РФ на условиях социального найма, как освободившейся в коммунальной квартире. Ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении комнаты ей было отказано, в связи с тем, что данная комната не является муниципальной собственностью, кроме того, данная комната не является юридически свободной, так как на нее сохраняется право пользования ФИО4. Также указано, что вопрос о включении комнаты в муниципальную собственность может быть разрешен исключительно в судебном порядке. Истец считает, что она вправе занять данную комнату в соответствии со ст. 59 ЖК РФ на условиях социального найма, так как постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по
муниципального имущества. Как установлено в судебном заседании на основании договора найма жилого помещения № от дата обезличена, заключенного между ООО "АР" и Белоконева А.И., последней предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии ООО "АР" по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирована и постоянно проживает. Данное обстоятельство подтверждается карточкой квартиросъемщика и справкой ООО "АР" № от дата обезличена. Согласно сообщению ООО "АР" № от дата обезличена общежитие по адресу: <адрес>, в том числе комната №, не является собственностью ООО "АР" и находится на забалансовом счете. Из сообщения Управления 1 № от дата обезличена следует, что спорная комната не является собственностью МО и в реестре муниципального имущества не значится. В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно извлечению из технического паспорта № от дата обезличена, изготовленному ФГУП комната № в <адрес>
супругу истицы Дрюпину Андрею Владимировичу по ордерам № * от * года и № * от * года. В начале * года истица обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский с заявлением о приобретении квартиры № * и комнаты № * в собственность в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года. Однако в приватизации истцу было отказано по причине того, что комната № * не является муниципальной собственностью, а также в представленных документах, в частности в ордерах, имеются разночтения, которые не позволяют идентифицировать объект приватизации. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим ее жилищные права. Истец Дрюпина Л.И. в судебном заседании поддержала иск. Ответчик – представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что комната № * не является муниципальной собственностью. Ответчик – представитель Администрации г.о.Жуковский Московской области против удовлетворения иска возражала, пояснив,
комнату в <адрес>. В 2006 году истец расторг брак с Петуховой Л.В., при этом, было принято решение, что до момента получения жилого помещения по договору социального найма, истец будет продолжать проживать с семьей. В 2014 году истцу стало известно об освободившейся спорной комнате. Истец неоднократно обращался с просьбой о предоставлении данной комнаты. В 2020 году Петухова Л.В. приобрела три комнаты в данной квартире. На что был получен отказ по причине того, что спорная комната не является юридически свободной, поскольку на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 Логинов В.Л. выселен из аварийного жилья с предоставлением ему взамен спорной комнаты. Данным отказом ответчики нарушили права истца на предоставление жилого помещения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 59 ЖК РФ. Истец Петухов Г.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал. Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не
