коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв. м; - на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11 - холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв. м, № 19 санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв. м; - на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 - холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м,
предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). В нарушение предписаний части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих административного ответчика доказать законность оспариваемой нормы, Правительством Свердловской области относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. По данным технического паспорта на спорное здание в нем размещаются основные помещения площадью 5 258,6 кв. м, и вспомогательные помещения площадью 2 923,6 кв.м, имеющие назначение «индивидуальный тепловой пункт», «насосная станция», «техническое помещение», «коридор», «помещение», «узел ввода», «венткамера», «тамбур», «кабинет», «лестничная клетка», «камера мусороудаления», «электрощитовая», «помещение охраны», «помещение МОП», «сан. узел», «вестибюль» «лифтовый холл», «умывальная», «кладовая уборочногоинвентаря », «тамбур-шлюз», «туалет», «машинное помещение лифта», «помещение оборудования АТП». Поскольку назначение помещения «кабинет» нетождественно назначению «офис» исходя
договор № ДУ-ДЗ/20-2014-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Согласно Договору объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 220, 35 кв. м с проектными характеристиками: помещение № 34 – тамбур, площадь 2,2 кв. м; помещение № 35 – коридор, площадь 35,32 кв. м; помещение № 36 – кабинет на 2 рабочих места, площадь 17,7 кв. м; помещение № 37 – с/у, площадь 2,29 кв. м; помещение № 38 – комната уборочного инвентаря , площадь 2,3 кв. м; помещение № 39 – кабинет на 10 рабочих мест, площадь 63,5 кв. м; помещение № 40 – кабинет на 4 рабочих места, площадь 26,7 кв. м; помещение № 41 – коридор, площадь 23,9 кв. м; помещение № 42 – тамбур, площадь 4,3 кв. м; помещение № 43 – с/у, площадь 3,74 кв. м; помещение № 44 – кабинет на 6 рабочих мест, площадь 38,4 кв. м, расположенные на
ООО «Машинерия», образуют изолированное нежилое помещение, имеющее самостоятельный и изолированный от жилых и иных помещений вход. По мнению Общества, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что помещение с кадастровым номером 21:01:010315:3724 не является общим помещением многоквартирного дома, является общим помещением для нежилых помещений, принадлежащих ООО «Машинерия». Изложенное подтверждает указание в проектной документации и проектной декларации на наличие изолированных помещений, как единого объекта, в составе которого предусмотрены санузел и комната уборочного инвентаря . ООО «УК «Платина», обслуживающее спорный многоквартирный дом, не осуществляет содержание и текущий ремонт помещения с кадастровым номером 21:01:010315:3724, поскольку оно не является общим имуществом многоквартирного дома. Кассатор настаивает, что по аналогии с пунктом 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу должно принадлежать 100 процентов доли на спорные помещения. Возникновение права собственности ООО «Машинерия» на помещения под номерами 22 – 28 влечет за собой на основании статей 134 и 135 Гражданского кодекса
500 руб. как обеспеченной залогом следующего имущества должника: магазин № 1, площадью 140 кв. м, магазин № 2, площадью 120 кв. м, расположенных в 4-й секции многоквартирного жилого дома; помещение № 20 – тамбур, площадью 2,2 кв. м; помещение № 21 – коридор, площадью 32, 6 кв. м; помещение № 22 – помещение для хозяйственных нужд, площадью 20,20 кв. м; помещение № 23 – С/У, площадью 2,3 кв. м; помещение № 24 – комната уборочного инвентаря , площадью 2,4 кв. м; помещение № 25 – распаковка и хранение, площадью 15,5 кв. м; помещение № 26 – тамбур, площадью 6,8 кв. м; помещение № 27 – торговый зал, площадью 41,1 кв. м; помещение № 28 – торговый зал, площадью 63,5 кв. м; помещение № 29 – С/У, площадью 3,1 кв. м; помещение № 30 – комната уборочного инвентаря, площадью 2,7 кв. м; помещение № 31 – служебное помещение магазина, площадью
работы консьержа, размер финансирования и порядок оплаты, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 18 сентября 2020 года; признать незаконными действия ООО УК «Елецкий микрорайон» по осуществлению реконструкции, переустройства и перепланировки, изменению конфигурации нежилых помещений в МКД по адресу: <...> – организации помещения консьержа с присоединением к нему части общего имущества; возложить на ООО УК «Елецкий микрорайон» обязанность привести места общего пользования (в том числе помещения, обозначенные на Плане первого этажа «III – комната уборочного инвентаря », «IV – мусорокамера»), в прежнее состояние и восстановить проектное состояние общедомовых инженерных сетей. В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования, и, основываясь на прежних доводах, просили признать незаконными действия инициатора собрания ФИО4 в части формирования уведомления о проведении собрания собственников МКД и в части определения повестки дня; признать незаконными действия ООО УК «Елецкий микрорайон» по осуществлению реконструкции, переустройства и перепланировки, изменению конфигурации нежилых помещений в МКД по адресу: <...> – организации помещения
обязанностей в порядке наследования по закону по договору долевого участия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специнжстрой» о передаче всех прав и обязанностей в порядке наследования по закону по договору долевого участия, с учетом уточненных исковых требований просила включить в наследственную массу права и обязанности по договору долевого участия № №, от 10.10.2016г. в строительстве жилого дома, по строительству офиса №, № (рабочее помещение, коридор, тамбур, холл, торговые залы, санузел, комната уборочного инвентаря , комната приема пищи), расположенные в подвале на отметке «-4,950» Дома в осях А-М; 1-7., полная строительная площадь офиса -130,51 кв. м., а также по договору долевого участия в строительстве № 9№ от 27.10.2016г. по строительству Бокс-стоянки строительный номер - 9, блок Б, расположен между осями Ж и Г и между осями 4 и 5 на отметке «-« (минус) 7,150, полная строительная площадь 15,7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах улиц
