Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в г. Артем, по адресу: ул. Фрунзе, д. 32, был реализован компакт-диск "Стас Михайлов", содержащий 190 записей (фонограмм) музыкальных произведений Михайлова С.В. Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца, как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт реализации ответчиком контрафактного диска со спорными
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда №15/2010 от 28.09.2010. Суд апелляционной инстанции, исследовав материальный носитель ( компакт-диск ) с аудиозаписями судебных заседаний в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установив, что материальный носитель не содержит ряда аудиозаписей судебных заседаний, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел
на основании лицензионных договоров № 168/10 от 23.11.2010 и № 234/11 от 16.08.2011 является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей ФИО3 и ФИО2, в том числе фонограмм исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (приложение №1 к лицензионному договору № 168/10 от 23.11.2010); «Черная ночь» артистом ФИО3 (приложение №1 к лицензионному договору № 234/11 от 16.08.2011). Представителем истца 27.09.2012 в принадлежащем ООО «Флагман» супермаркете «Флагман», расположенном по адресу: <...>, приобретен компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (формат МР3), на котором содержатся, в том числе, фонограммы исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артистом ФИО3 (порядковый номер 168). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Звук-М» в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО «Флагман» за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую фонограмму). Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер
интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (далее – общество «Вест-Маркет») о взыскании 7 040 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, в результате продажи контрафактных товаров (DVD-дисков с музыкальными произведениями исполнителей – компакт-диск с фото исполнителя «Александр Маршал» (19 музыкальных произведений), компакт–диск с фото исполнителя «Андрей Бандера» (19 музыкальных произведений), компакт–диск с названием «Рюмка водки на столе» (21 музыкальное произведение), компакт–диск с фото исполнителя «Григорий Лепс» (147 музыкальных произведений), компакт–диск с фото исполнителя «Стас Михайлов» (248 музыкальных произведения), компакт–диск с фото исполнителя «Вика Цыганова» (213 музыкальных произведения), исполнитель «Ирина Круг» (2 музыкальных произведения), исполнитель «Иван Кучин» (24 музыкальных произведения), исполнитель «Стас Михайлов» (8 музыкальных произведений), а также
об отсутствии достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований. Истец полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие в представленном в материалы дела в подтверждение факта реализации спорного товара кассовом чеке наименования товара, лишает чек доказательственной силы. Истец также указывает на то, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела видеозаписи процесса покупки спорного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку компакт-диск с указанной видеозаписью был направлен истцом в адрес суда с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства 06.08.2020. В подтверждение данных доводов истец приложил к кассационной жалобе почтовую квитанцию с описью вложения от 06.08.2020, а также дополнительно направил в суд кассационной инстанции компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара от 09.04.2018. В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для
жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда Ответчик на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.11.2008 в магазине «Лидер», расположенном в <...>, предпринимателем ФИО1 продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись кинофильма «Кикбоксер». На указанном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует товарный знак правообладателя. В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, Истцом представлены компакт - диск в формате DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения кинофильма «Кикбоксер», компакт-диск с видеозаписью приобретения названного диска с названным фильмом, кассовый чек на сумму 90 руб., а также претензия от 23.11.2008 № 1/3 (л.д. 21, 14). Полагая, что в результате незаконного использования
