в здании по адресу: <...> (паркинг), представлена смета на установку дизель-генератора. ООО «Нагатино-Сервис» получены письменные согласия от собственников, имеющих долю в блоке 1 (группе корпусов 1,2,3 по адресу: <...>. (письмо ООО УК «Рейлтрансходинг»№151 от 10.01,2017 г., письмо филиала компании с ограниченной ответственностью «ВИНДАЛО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» от 18.11.2016, письмо от ФИО3, ФИО4, ФИО5 №1661 от 08.11.2016 г., письмо от АО ЮниКредит Банк №860-78378 от 29.12.2016 г., АО «Альфа-Банк» письмо №727.727.1/18274 от 22.09.2016 г., письмо представительства компании «Гигабайт Технолоджи Компани, ЛТД» от 24.11.2016 г.). На основании письменных согласий, полученных от собственников блока (корпуса зданий 033), ООО «Нагатино-Сервис» выполнены работы по установке дизель-генераторной установки, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 5 343 766,23 руб., включая НДС, расчетом долевого участия в установке дизель-генератора для резервного электроснабжения, товарными накладными. Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 2,26%, в связи с чем, сумма затрат ответчика в данных работах - 138 884,49 руб., в том числе
материалы дела, ООО «ДИКОМ» осуществляло поставку указанного оборудования для ООО «Яндекс», а Истец - его установку, настройку, наладку, пуск и обслуживание по договору № 119634/2 от 24 июля 2012 года на выполнение технологических работ и оказание технологических услуг (представлен самим истцом, приложение к исковому заявлению, т. 2 л.д. 1-10). Часть стоек по варианту № 2 типа 2 закупалась ответчиками напрямую у их производителя - компании Гигабайт Текнолоджи Лтд., что подтверждается спецификациями и корреспонденцией между компанией Гигабайт Текнолоджи Лтд. и ответчиками (обозревалась в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 - стр. 2 протокола судебного заседания - т. 8 л.д. 129 оборот., детальная схем поставок - т. 8 л.д. 61). Данные документы также обозревались Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании. Суд установил, что в соответствии с товарными накладными к договору (т. 5 л.д. 28-53) ответчиками непосредственно через ООО «ДИКОМ» было приобретено как минимум 123 стойки из 213 стоек обоих вариантов
<***>); о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2011 года - от ответчика: не явился (уведомлен) установил: Истец - закрытое акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕКС» 181.980 руб. 90 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 10/2011 от 08.11.2011г. и 29.832 руб. 77 коп. стоимости проведенной экспертизы (экспертное заключение № 002-11-06099 от 23.10.2012г.) и почтовых расходов. Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, «08» ноября 2011 года ЗАО СК «Двадцать первый век» заключило с ООО «ФИНЕКС» договор поставки № 10/2011. Согласно пунктам 1.1.,1.3. договора поставки истец обязуется поставить ответчику 430 шт. флеш-накопителей емкостью 4 гигабайта , арт. Apexto U503A с упаковкой и нанесенным на каждый флеш-накопитель и каждую упаковку РАК_28 изображением, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором
в накладной, подтверждающей приемку груза по ней отсутствует, соответственно нет ни какого подтверждения, что весь груз по накладной был передан к перевозке; По мнению ответчика, согласно экспедиторской расписке оценочная стоимость груза составляет 1000 рублей. Так как в экспедиторской расписке не указано наличие сопроводительных документов, соответственно возмещении убытков производится исходя из заявленной оценочной стоимости. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела между ООО Транспортной компанией «КИТ» (именуемое в договоре экспедитор) и ООО «Гигабайт » (именуемое в договоре клиент) 27 июля 2010г. заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза (оргтехника) по маршруту г. Москва – г. Орск. В связи изложенными обстоятельствами, истцу был выдан акт №МскОрс001188 от 26.07.2011г. об организации ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке №МскОрс001188 от 26.07.2011г. Обязательство по оплате услуг, истец выполнил надлежащим образом на сумму 2008 руб. 00 коп.,
на счет АО «Русская телефонная компания» перечислено 32338 рублей, за период действия кредитного договора выплаты по нему истцом не производились, суд, применив последствия недействительности сделок, считает необходимым обязать ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 возвратить ответчику АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 22 070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайт стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2 207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью <***> рублей, обязать АО «Русская телефонная компания» возвратить полученные от ФИО3 заемные денежные
