(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт не представления обществом как субъектом транспортной инфраструктуры в компетентные органы оперативной информации о совершении акта незаконного вмешательства, а именно: входной светофор «2Ч», находящийся на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Гришево показал ложную занятость, в результате чего была допущена остановка поезда, что повлекло за собой угрозу блокирования (создания препятствия) для движения транспортных средств. Статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах
письмо начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ от 20.07.2009г. на имя начальника Следственного Управления Генеральной прокуратуры РА, из которого следует, что Генеральной прокуратурой РФ поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное им на территории Российской Федерации, не давалось. Сама по себе передача за границу уголовного преследования, юрисдикции в отношении гражданина Российской Федерации, согласно ст. 458 УПК РФ, невозможна, в связи с чем в подобных случаях для обеспечения неотвратимости наказания в компетентные органы иностранных государств Генеральной прокуратурой Российской Федерации передаются (фактически в качестве сообщения о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского
РФ, статьей 14 АПК РФ и разъяснен в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23). Согласно указанным нормам содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Для решения этого вопроса суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или учебных заведений Российской Федерации, занимающихся исследованиями иностранного права. Предмет судебного исследования о содержании норм иностранного законодательства касается исключительно вопросов права. Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и пункту 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права
(партнер юридической фирмы «Ким и Чанг»), отношения, связанные с реорганизацией юридических лиц, регулируются нормами Коммерческого кодекса Республики Корея. Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 той же статьи). Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Аналогичные по содержанию
от 25.06.2003 №367; - непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в сроки, установленные п.2 ст. 67 Закона о банкротстве; - затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, выразившихся в несвоевременном направлении заявления в арбитражный суд об истребовании документации и несвоевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для исполнения; - непринятии мер, направленных на исполнение обязанности по направлению в компетентные органы сообщения об административном правонарушении, выразившемся в виде не передаче руководителем должника документов бухгалтерской отчетности; - непринятии мер по выявлению фактов нарушений обязанности по подаче ответственными лицами заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и несвоевременному принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве; - непринятии мер по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах заочного собрания работников должника и
в суд первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2014 по 24.10.2014 административным органом проведена плановая документарная проверка ОАО «ГалоПолимер Пермь», по итогам которой составлен акт от 24.10.2014 № ПР-42 ДЖ/14 (л.д. 70-73). В результате проверки административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные ОАО «ГалоПолимер Пермь»: - не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ОАО «ГалоПолимер Пермь», чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности; - не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования транспортных средств (ТС) ОАО «ГалоПолимер Пермь», чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности; - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры
суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 10.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 01.11.2020 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором управляющий просит направить в компетентные органы и организации (учреждения) международные судебные поручения о выполнении процессуальных действий по получению сведений и доказательств, а именно: 1. запросить посредством судебного поручения Компетентные органы государств (республик) - Австралия, Аргентина, Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия (ФРГ), Греция, Дания, Израиль, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Кувейт, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Марокко, Монако, Нидерланды, Никарагуа, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сейшельские Острова, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, Соединенные Штаты Америки, Турция, Украина, Финляндия,
допроса в качестве обвиняемого путем внесения запроса о производстве вышеуказанных процессуальных действий через Следственный комитет РФ и обязании устранить допущенное нарушение. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара жалоба Алексеюка Б.А., действующего в интересах В.В.В., оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., действующий в интересах В.В.В., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что вывод суда о надлежащей организации следственным отделом по ............ и СУ СК РФ по Краснодарскому краю направления в компетентные органы ................ запроса о правовой помощи в части предъявления обвинения В.В.В., является несостоятельным. Указывает, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма свидетельствуют о том, что впервые проект запроса о правовой помощи по уголовному делу был направлен в СУ СК РФ по Краснодарскому краю 05 октября 2021г., где и находился без движения до 27 мая 2022г, пока в Управление не поступила жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, а затем в Ленинский районный суд г. Краснодара
которого въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. В дальнейшем, располагая информацией о наличии действующего в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1, осознавая, что в соответствии с установленными правилами пересечь Государственную границу Российской Федерации ему до ДД.ММ.ГГГГ не представится возможным, в связи с имеющимся желанием трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Азербайджанской Республики, ФИО1 обратился в компетентные органы Азербайджанской Республики с целью смены своих установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики №С00958298 на имя ФИО2 Ильяс оглы, 03.08.1983года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11часов 27минут до 11часов 57минут на территории <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного
