на среднюю рыночную цену 1 га земельного участка в размере 17 000 000 руб. и на варьирование цены от 14 000 000 руб./га до 40 000 000 руб./га, не принята во внимание, так как согласно аналитическим справкам этого же ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ», представленным департаментом, при подготовке упомянутой справки использовались данные о земельных участках, местоположение которых не совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:435. Придя к выводу, что судом первой инстанции были установлены как компетенция эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для его отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, отсутствует неясность в заключении и неоднозначность толкования ответов эксперта, апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы не противоречащим закону и также не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы. Помимо этого, в
судебной патентно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» и пояснениями по содержанию экспертного заключения эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, подтверждено совпадение указанных трех признаков, отмеченных в патенте спорной полезной модели и в чертежах, разработанных истцом. Суд проверил возражения общества и ФИО1 против заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, а также их ссылки на составленное по их инициативе заключение комиссии специалистов от 05.06.2018 в качестве рецензии на заключение патентно-технической экспертизы и обоснованно признал, что компетенция эксперта и выводы экспертизы не опровергнуты ответчиками и не вызывают сомнения, не установлено противоречий в выводах, которые достаточно полно мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации, заключение экспертизы не содержит неясностей либо неполноты, тогда как представленное ответчиками мнение специалистов по спорным вопросам является не чем иным, как альтернативной точкой зрения, и не опровергает выводов экспертизы. С учетом результатов самостоятельного сопоставления сравниваемых технических решений, а также ответов специалистов и выводов судебного эксперта, представленных истцом чертежей и технических
что с момента начала эксплуатации (октябрь 2017 года) и до момента заявления претензий (ноябрь 2019 года) транспортное средство проходило плановое ТО в сервисном центре ООО фирма «Интерпартнер», при обслуживании автомобиля ответчик какие-либо предписания об обязательном согласовании ГБО с производителем, о демонтаже ГБО или прекращении использования ТС не выдавал. Также указывает, что эксперт при рассмотрении дела неоднократно менял позицию и сообщал противоречивую информацию. По мнению апеллянта, из заключения и последующих ответов эксперта следует общая низкая компетенция эксперта , данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на формальные причины отказа, которые не соответствуют общим принципам рассмотрения дел в арбитражных судах. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. До начала судебного разбирательства от ответчиков ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «УАЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно
об обоснованности экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с условиями правил страхования, не предусматривающих уменьшение страховой выплаты на стоимость износа заменяемых деталей, на основании средних рыночных цен, действующих в регионе урегулирования убытков. Квалификация эксперта, достаточная для проведения требуемого исследования, подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле. Заключение эксперта от 11.04.2023 № 41-23-04-11 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертного исследования, поскольку предметом исследования рецензента являлось заключение судебной экспертизы, а не объект исследования (полуприцеп), что следует из описательной части рецензии; утверждения рецензента относительно характера и степени повреждений боковых панелей полуприцепа не соответствуют материалам фотофиксации повреждений, составленных специалистами по обращениям как истца так и ответчика, сопоставление которых позволило
к эксплуатации. Он подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 6 мес. с конфискацией данных световых приборов. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2011 г. по жалобе ФИО3 постановление мирового суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник ФИО1 в интересах ФИО3 просит пересмотреть состоявшиеся постановления мирового судьи, так как считает, что правонарушения Логинов не совершал, поскольку цвет светового прибора определялся работниками милиции и экспертом «на глаз». Выводы экспертизы вызывают сомнения, поскольку компетенция эксперта ничем не подтверждается. Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу. Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью допустимых доказательств, которые суд исследовал полно и всесторонне. Доводы жалобы о том, что компетенция эксперта ФИО2 судом не проверялась и вызывает сомнение, голословны и опровергаются материалами дела, где подробно изложены сведения о квалификации эксперта, стаже экспертной работы и степени его профессиональной подготовленности л.д.58. Свои выводы о несоответствии требованиям безопасности изъятых с транспортного средства ФИО3
ООО «Информ-эксперт» №... от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 01 июня 2014 года составила 6 860 515 рублей 36 копеек. Удовлетворяя требования ФИО1, суд посчитал необходимы установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО ...» №... от дата в размере 6 860 515 рублей 36 копеек, исходя из того, что данное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. Признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, которое было положено в основу решения
