Компетенция комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 17, 32, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт принятия спорного решения в пределах компетенции комитета кредиторов и при наличии кворума, обоснованно признали отсутствие оснований для признания его недействительным. При этом суды указали на отсутствие нарушений спорным решением прав конкурсных кредиторов и должника, поскольку утвержденное им Предложение соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о порядке реализации имущества должника. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих

01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-154909/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, содержащим требования об обязании конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов должника с постановкой вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов , а также о запрете ряду кредиторов голосовать на собрании кредиторов должника по упомянутым вопросам. Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 17, 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решения по вопросам повестки дня касательно замещения активов должника приняты с превышением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов . Прекращая производство по остальным заявлениям, апелляционный суд исходил из того, оспариваемыми решениями комитета кредиторов не затронуты права и законные интересы обратившихся с ними в суд лиц. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

с должником лицом, оспариваемое решение о персональном составе комитета кредиторов (основной вопрос повестки № 3) принято одним кредитором – ООО "Проектное агентство", апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в ограничении иных кредиторов должника и уполномоченного органа влиять на процедуру банкротства. В частности, в состав членов комитета кредиторов включены лишь представители ООО "Проектное агентство", а, следовательно, принятие решений передано в исключительную компетенцию данного кредитора. Отметив, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом, суд констатировал, что включение в состав комитета кредиторов, как в рассматриваемом случае, исключительно кандидатур, являющихся аффилированными по отношению к должнику, свидетельствует о фактическом предоставлении им возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением

установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ. 2. Несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО «Балтийский берег» от 02.06.2017 (пункт 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ). Собрание кредиторов ЗАО «Балтийский берег» проведено арбитражным управляющим 02.06.2017, на котором приняты решения об избрании в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский Берег» ФИО4, об образовании комитета кредиторов, определен численный и персональный состав, компетенция комитета кредиторов , отклонен предложенный арбитражным управляющим порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей. Принятые собранием кредиторов решения носят существенный характер и определяют дальнейшую судьбу процедуры банкротства ЗАО «Балтийский Берег». С учетом пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, подлежали включению ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 09.06.2017. Согласно данным ЗАО «Интерфакс» (письмо от 23.10.2018 № 1Б8293) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов. Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы. Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона

1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Соответственно, вопрос о списании имущества, в том числе неотделимых улучшений, подлежит разрешению конкурсным управляющим самостоятельно как руководителем должника – кредитной организации. В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета или собрания кредиторов. Поскольку компетенция комитета кредиторов установлена нормами федерального закона, иные подзаконные и другие акты не могут им противоречить. Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П и решение Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.03.2020 содержат указание только на согласование, а не принятие комитетом кредиторов должника решения о списании активов. Таким образом, непринятие комитетом кредиторов ПАО «Татфондбанк» решения по предложению конкурсного управляющего о списании имущества не препятствует осуществлению им своих полномочий как руководителя по ведению бухгалтерского учета.

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда не указано. Указывает, что из постановления суда непонятно на какой закон Украины №2343-12, не имеющего названия, ссылается суд в своих суждениях. При этом акт сверки взаимных расчетов составлен 31.07.2011 года, а редакция закона, указанного судом, принята лишь 06.12.2012 года. Следовательно, на нормы данной редакции закона, по мнению заявителя, суд ссылаться не может. Считает, что суд не разобрался в том, что в компетенцию комитета кредиторов не входит решение вопроса о досрочном прекращении полномочий кредиторов, а исключительно входит вопрос о прекращении полномочий арбитражного управляющего. Не принял во внимание, что Феодосийский ОГНИ незаконно приняла участие в заседании комитета кредиторов. Полагает, что в ходе неполной проверки не установлено погашена ли кредиторская задолженность. Заявитель считает, что судом не оценено то обстоятельство, что законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не прописан порядок выхода кредитора из процедуры банкротства. При этом

прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, произвести зачет денежных средств по требованию кредитора в сумме 31 538 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 116ф невозможно, т.к. это противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также не может согласиться с позицией ответчиков и уменьшить сумму задолженности до 14 500 руб., то есть до размера суммы установленной на торгах, поскольку вопросы реструктуризации долгов отнесены к компетенции комитета кредиторов . На момент рассмотрения дела в суде заявление ФИО1 по реструктуризации задолженности комитетом кредиторов не рассмотрено. Кроме того, представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в следующем размере : 81600 руб. 00 коп. - основной долг, 42709 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 30.04.2010г. Истцом представлен расчет