в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рассматриваемом случае решение о привлечении оценщика с оплатой его услуг за счет конкурсной массы принимал суд. Компетенция собрания кредиторов распространяется на привлечение специалиста за счет средств кредиторов (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения ФИО1 и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного
процедура реализации. На состоявшемся 27.09.2019 собрании кредиторов должника в том числе приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность квартиры, площадью 19,8 кв.м, расположенной в том же городе, компенсации Лебедеву А.Н. цены приобретаемой квартиры в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения. Считая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов , влекут нарушение прав должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из несоответствия оспариваемых решений собрания кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности, а также нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Отменяя определение суда первой
состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов заявительницы кассационной жалобы и представленных ею документов не установлено. Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов , такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Отказывая в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, суды исходили из того, что принятое по второму вопросу повестки дня решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и согласуется с интересами последних; принятое
ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лимико» от 05.09.2017 по второму вопросу. Определением от 18.12.2017 суд в удовлетворении заявления отказал. На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4636/2015 от 18.12.2017 и вынести новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Поскольку основное Положение по торгам утверждалось судом, изменение в положение по торгам также должно было утверждаться в Арбитражном суде Калининградской области в деле о банкротстве должника, а
расходов на оплату их услуг. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг. Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничена компетенция собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции
банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение собрания кредиторов должника, принятое 07.04.2015 по второму вопросу основной повестки дня, о проведении новой оценки имущества должника за счет средств самого должника, надлежит признать недействительным. Кроме того, на собрании кредиторов должника 07.04.2015 было принято решение о приостановлении проведения и самих торгов до вступления в законную силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр требований кредиторов. Из анализа норм права следует, что компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничена компетенция собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции
управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании решений общего собрания кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» от 06.03.2017 недействительными, а также организовал проведение общего собрания кредиторов с той же повесткой дня. В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не допустил кредитора ООО «Техноком» для участия в собрании кредиторов 06.03.2017, последний обратился в суд с соответствующей жалобой. Суд первой инстанции, отказывая в признании решений собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительными, исходил из того, что компетенция собрания кредиторов , установленная нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушена. При рассмотрении жалобы установил, что недопустив кредитора для участия в собрании конкурсный управляющий ФИО1 нарушил его права и законные интересы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 ст.
от 07.04.2017 по 3, 14, 15, 17 вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2017 указанные решения собрания кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 07.04.2017 признаны недействительными. ОАО СПб АКБ «Таврический» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов 07.04.2017. Суд первой инстанции, по мнению Банка, неверно применил норму Закона о банкротстве, которой регламентирована исключительная компетенция собрания кредиторов , указав на то, что в перечень решений, принимаемых собранием по пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не входит принятие решений обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия, и сделал неверный вывод, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Принятым решением собрание кредиторов согласовано обращение конкурсного управляющего в арбитражный
уголовную ответственность. В соответствии с п.13 ст.213.8 Федерального закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. Исходя из содержания приведенных положений закона, а также ст. 12 и ст. 15 Федерального закона о банкротстве, в которых раскрыта компетенция собрания кредиторов , доверенность представителя одного из кредиторов к документам, рассматриваемым и (или) одобряемым собранием кредиторов, не относится и не подлежит публикации. Доводы жалобы о том, что Я.В.ЕВ. мог публиковать персональные данные истца ввиду отсутствия каких-либо заявлений с его стороны о недопустимости разглашения таких сведений, также противоречат приведенным выше нормам закона. Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по публикации персональных данных истца является законным, обоснованным и не подлежит отмене по
с ограниченной ответственностью «РМ-стил». По мнению истца, соответствующие действия совершены ПАО «Электроцинк» для осложнения оспаривания сделок должника. В результате вышеописанного подлога документов (оформления оспариваемых договоров и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл») остальным кредиторам ОАО «Кристалл» причинен вред, который выразился в том, что правопреемник ПАО «Электроцинк» (ООО «РМ-стил») получило большинство голосов на собрании кредиторов и имеет право единолично без учета интересов остальных кредиторов принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенциисобраниякредиторов . Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из
