обмен на взятку, и т.п. По сообщению Федеральной налоговой службы РФ по единственным генеральным директором ЗАО являлся М ., у фирмы имелось несколько объектов недвижимости, юридическим ее адресом являлся Свидетель М . пояснил в суде, что с момента образования ЗАО он являлся единственным генеральным директором этой фирмы. Никакого Б он не знал и не знает, на должность его не назначал и не мог назначить, ибо таких полномочий у него нет, этот вопрос входит в компетенцию учредителей . Приказ о назначении Б на должность гендиректора не подписывал и не мог этого сделать. Лица по фамилии Я , П , С в фирме не работали. В офисах фирмы следственных действий, в том числе выемки документов, не проводилось. Земельные участки ЗАО приобретать не собиралось. Приводя показания Б , М в жалобе, адвокат утверждает, что «явная недостоверность показаний Б осталась незамеченной судом, его показания не получили должной правовой оценки в приговоре, были использованы для
№ 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется. Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство,
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161 -ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. При этом пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральный закон № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения, предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51). Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или
соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. Устав АНО «КИЦ СО» в 2014 году был утвержден его единственным учредителем. В данном случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не обосновали возможность принятия решения единственным участником АНО «КИЦ СО» в обход положений пункта 1 статьи 123.25 ГК РФ. Действительно, положениями статей 123.24 - 123.25 ГК РФ предусмотрена исключительная компетенция учредителя (учредителей) автономной некоммерческой организации. К такой компетенции отнесено принятие учредителем (учредителями) решений о: преобразовании автономной некоммерческой организации в фонд; принятие в состав учредителей новых лиц; утверждение устава; определение порядка управления; создание постоянно действующего коллегиального органа (органов); назначение единоличного исполнительного органа. Ответчик указывал, что им был принят Устав АНО «КИЦ СО» в новой редакции. При этом истцы указывали, что ответчиком были внесены изменения в Устав и мотивировали свои доводы. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
сведения по сфере проверки, несостоятелен, поскольку ни заголовок приказа, ни его констатирующая и распорядительная часть не противоречат друг другу и соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству. Ссылаясь на п. 11.1 Устава ДОСААФ России, истец, указывает на то, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности занимается контрольно-ревизионная комиссия РО ДОСААФ России Иркутской области. Как указал ответчик, а также подтверждено материалами дела, деятельность ПОУ «Иркутский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области осуществляется на основании Устава своего учреждения, в котором изложена компетенция Учредителя , к которой относится осуществление финансового контроля и ревизии, проведение комплексных и целевых проверок хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности Учреждения, в том числе, без предварительного уведомления руководства учреждения, что указано в пп.19 п.5.2 Устава. В связи с чем, доводы истца о том, что проверка должна осуществляться контрольно-ревизионной комиссией ДОСААФ России не обоснованы. Ответчик также пояснил суду, что деятельность ПОУ «Иркутский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, крайний раз подвергалась проверке 2012 году, следовательно,
«<данные изъяты>» в лице администрации муниципального образования. Правовое положение, права и обязанности учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Частью 2 статьи 30 данного Закона установлено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации. Уставом МБУК «<данные изъяты>» определена исключительная компетенция учредителя в области управления Учреждения, в том числе: определение цели и основных видов деятельности, утверждение Устава, согласование штатного расписания, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, формирование и утверждение муниципального задания для учреждения, решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Учредителя (п.4.2). К полномочиям руководителя отнесено осуществление текущей деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции Учредителя. Руководитель утверждает штатное расписание,
проверки установлено, что некоторые положения Устава не соответствуют действующему федеральному законодательству: согласно п.п. 5.3 и 5.8 Устава непосредственное руководство деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается на должность Правлением, что не соответствует п. 3 ст. 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), согласно которому учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации; положениями ст.ст. 123.24 - 123.25 ГК РФ предусмотрена исключительная компетенция учредителя организации. Однако уставом организации исключительная компетенция учредителя не предусмотрена; п. 5.3 Устава, которым установлена исключительная компетенция высшего коллегиального органа управления организации (Правления) не соответствует п. 3 ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В уставе не отражены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Правления, а именно: определение порядка приема в состав учредителей организации и исключения из состава ее учредителей; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации; согласно п. 7.1 Устава решение о преобразовании
школа» не содержит всех обязательных сведений, которые должны быть указаны в уставе образовательного учреждения, согласно требованиям ст. 13 Закона РФ «Об образовании». В нарушение п. 2, п. п. «ж» п. 5, п. п. «а» п. 7, п. 8, п. 9 ст. 13 Закона РФ «Об образовании» в Уставе АННОО «Иркутская Вальдорфская школа» не указаны: учредители организации; основные характеристики организации образовательного процесса (наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления); порядок управления образовательным учреждением ( компетенция учредителя ); права и обязанности участников образовательного процесса; перечень видов локальных актов (приказов, распоряжений и других актов), регламентирующих деятельность образовательного учреждения. В соответствии с требованиями п. 3 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, в уставах негосударственных образовательных организаций указываются перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления. Кроме того, отдельные положения Устава АННОО «Иркутская Вальдорфская школа» противоречат требованиям законодательства об образовании. Так, в соответствии со ст. 36 Закона
