территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Суды признали, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы и ведение раздельного учета совершаемых операций; проведен комплекс мероприятий налогового контроля , включавший проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика. По результатам данных мероприятий, с учетом возражений налогоплательщика и встречных проверок, был определен доход ИП ФИО4 ФИО5 органом также были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по спорным операциям. При этом часть документов налоговым органом обоснованно не была принята как составленных с нарушением порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не относящихся к деятельности ИП ФИО4 Определенные
пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены на проверку необходимые документы соответствующие установленным требованиям, соблюдены условия, предусмотренные вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля и анализ хозяйственных операций по документам о приобретении лесопродукции, которыми не подтверждается факт приобретения именно у ООО «СеверЛес». Предпринимателем не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Как видно из материалов дела приобретение лесопродукции происходило по следующей схеме поставок: предприниматель приобрел у посредника перепродавца ООО «СеверЛес», который приобрел у заготовителя ООО «Фрунзенский леспромхоз». Представленные предпринимателем документы формальны: договор поставки от
«Деятельность физкультурно-оздоровительная»), суды пришли к законному и обоснованному выводу, что объект строительства – физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС. Комплекс предназначен для оказания населению услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. На дату представления налоговых деклараций и проведения камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года спорный объект (ФОК) являлся объектом незавершенного капитального строительства, а в ходе проверок Инспекцией выполнен весь комплекс мероприятий налогового контроля , предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и исходя из имеющейся информации и анализа представленных налогоплательщиком документов, основания сделать иные противоположные выводы и принять иные решения у налогового органа отсутствовали. Представленные совместно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок, при представлении возражений на акты проверок, при рассмотрении материалов проверок, а также досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Представленные обществом документы датированы позднее,
на 16 листах, тетради на 48 листах, ежедневника на 178 листах и условно-свободных образцов почерка ФИО4 Исследованием установлено, что записи выполнены ФИО4 На основании записей в изъятых тетрадях (черновой тетради зеленого цвета на 120 листах, тетради на 48 листах), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых обществу «Шиноптторг» вменяется выплата «серой» заработной платы работникам общества, проведено доначисление страховых взносов и предложено уплатить НДФЛ. Налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля , в том числе допросы свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, истребование документов в порядке, предусмотренном статьями 93, 93.1 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в отношении 10 работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 Факт выплаты неофициальной заработной платы работникам общества подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников общества ФИО6 (протокол допроса от 21.10.2020),
в цепочках вычетов НДС спорных контрагентов, в операциях по расчетным счетам контрагентов, совершение регистрационных и иных действий в отношении спорных контрагентов организацией ООО «Бизнес Консалтинг Групп», оказывающей услуги и проверяемому налогоплательщику и др.); денежные средства, направленные ООО «Альфа-Транс» на частичную оплату спорных сделок, выведены из легального оборота и обналичены по цепочке лиц; отсутствие коммерческой осмотрительности ООО «Альфа-Транс» при заключении сделок с указанными спорными 19 контрагентами. Материалами дела подтверждается, что Налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что совокупность собранных Налоговым органом доказательств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии
и вытекает из налоговых правоотношений, к каким не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования. ФИО11 был представлен неполный пакет необходимых документов, а именно, не были представлены банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, которые не могли быть запрошены налоговой инспекцией в связи с его смертью. Кроме того, так как налогоплательщик умер в ходе камеральной проверки, налоговым органом не проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля . На основании изложенного автор жалобы полагает, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УФНС России по Саратовской области присоединилось к доводам жалобы ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года
промежуток, когда он (осужденный) являлся начальником инспекции. Последующие проверки в отношении «<данные изъяты>» осуществлялись после его (осужденного) ухода; судом не установлено, какие конкретные действия, входящие в его (осужденного) должностные полномочия были направлены на склонение иных должностных лиц к совершению преступления путем принуждения либо попустительства по службе. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание вышеуказанных фактов, а суд для квалификации преступления использовал только формальные доводы; орган следствия и суд в полной мере не исследовали весь комплекс мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия в уголовном деле в полном объеме материалов камеральных проверок налоговых деклараций <данные изъяты>». В дела имеются лишь три акта камеральных проверок и приложения к ним, что является небольшой долей проведенных мероприятий. Не установлен весь круг его полномочий как начальника налоговой инспекции. Суд ссылается лишь на должностной регламент, не оглашая его в полном объеме. В должностном регламенте прямо указано на координацию деятельности структурных подразделений инспекций в пределах делегированных полномочий. Суд не сослался
