имуществом в Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил: Министерство культуры Астраханской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) в месячный срок заказать разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия « Комплекс зданий пороховых складов, 1-ая четверть XVIII – нач. XX в.», расположенного по адресу: <...> в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; в течение десяти дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации согласовать ее с министерством в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 указанного закона; в течение одного месяца со дня согласования научно-проектной документации выступить заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ в
отношении здания по ул. Ткачей, 25. Заявитель жалобы также полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что подземная автостоянка не предназначена для общего пользования, а отдельные машиноместа находятся в индивидуальной собственности. При этом, как утверждает кассатор, ответчиком не представлено доказательств того, что в его расчете учтены расходы электроэнергии на содержание индивидуальных машиномест, как и доказательств установки индивидуальных приборов учета в помещении подземной автостоянки. Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что комплекс зданий (ул. Ткачей 23, 25) невозможно рассматривать как единый объект недвижимости, по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета норм ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что единый прибор учета электроэнергии, расположенный в ТП 71203, соответствует акту разграничения
культуры Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ), в котором просило с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - обязать МО РФ в месячный срок заказать разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия « Комплекс зданий пороховых складов, 1-ая четверть XVIII - нач. XX в.», расположенного по адресу: <...> в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); - в течение десяти дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации согласовать ее с Министерством культуры Астраханской области в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 Закона № 73-ФЗ; - в течение одного месяца
не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, за ВОООО «ВОА» зарегистрировано право собственности на комплекс зданий , строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: <...>, на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта от 10.10.1970, о чем 01.04.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, и на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: <...>, о чем 09.04.2015 в Едином
установлены следующие обстоятельства. 30.09.2014 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» заключен договор № 13-БСП14 безвозмездного срочного пользования земельного участка, с кадастровым номером 17:18:0102007:938, общей площадью 72914 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Между ООО «Стройсервис» (Исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (Заказчик) 17.07.2014 заключен договор б/н субподряда на выполнение комплексов строительных работ, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ на строительном объекте « Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл. 14.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на строительном объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: <...>». В пункте 1.2. дополнительного соглашения стороны прописали виды работ на объекте, а именно: земляные работы на 11-ти объектах. 07.09.2014 представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» составлен акт освидетельствования
