руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учтя выводы, изложенные в заключениях от 11.08.2017 № 1912/2-3 (первоначальная экспертиза), а также от 02.04.2018 № 3446/2-3, № 3447/2-2 ( комплексная экспертиза ), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате Вольфу А.В. действительной стоимости доли. Судебными инстанциями справедливо учтено, что из Положения об учетной политике Общества, утвержденной приказом от 24.12.2015 № 10, отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой последним днем отчетного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи
и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 и 2 статьи 15, статьями 17-19, 45, частью 2 статьи 50, и право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что по возбужденному уголовному делу в отношении его должностным лицом следственного органа была назначена комплексная фонографическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному подразделению УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако на основании оспариваемого положения Инструкции назначенная комплексная экспертиза была выполнена только одним экспертом. Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Каширин Р.М. требование поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ издан уполномоченным органом с соблюдением формы, вида, порядка
ответственностью «Астон-Сервис». Общество «АВТО ФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Химтехкомплект» о взыскании 304 031 руб. стоимости повторного ремонта по заказ-наряду от 31.03.2019 №АСТ0012977, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Определением суда от 28.08.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. 02.12.2019 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №3147/09-3/19-39. Определением суда от 17.06.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза в части металлографического исследования поручить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» эксперту ФИО1 в части автотехнического исследования ИП ФИО2. 09.03.2021 в суд от эксперта ФИО2 поступило заключение эксперта №А11-20 от 05.03.2021. Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Проведение судебной комплексной экспертизы в части металлографического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» эксперту ФИО1, в части автотехнического исследования ИП ФИО2. 05.04.2021 в суд
состав отдельно стоящего здания, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению. ООО «Астери-Фарма» считает, что предъявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение расположено в подвале отдельно стоящего здания пристройки (Литер А1) и является его составной частью. В подтверждение ссылается на заключение ООО «Эконом-коттедж» от 26.12.2016 № 274. Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостановлено на период проведения назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации « Комплексная экспертиза », с целью выяснения спорного вопроса. Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен. С ООО «Астери-Фарма» в пользу ООО «УК «ДВСРК» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории в размере 111 123,12 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 728 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 334 руб. Законность вынесенных по делу решения
№ 01-27/309 запросил документацию по выполненным работам в срок до 24.06.2021, а затем направил уведомление № 01-27/318 от 24.06.2021 об отказе от исполнения договора. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-10212/2021 односторонний отказ КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» от договора признан правомерным. Комиссией в составе заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы ФИО3, заведующего сектором материально-технического снабжения и транспорта ФИО4, инженера-энергетика инженерно-технического отдела СЗК «Платинум Арена» ФИО5, специалиста АНО « Комплексная экспертиза » ФИО6 02.08.2021 произведен осмотр основного зала СЗК «Платинум Арена» на предмет выполнения работ ООО «Огнезащита М», о чем составлен акт от 02.08.2021. По результатам осмотра объекта установлено, что работы не выполнены в полном объеме, на металлических несущих конструкциях на четырех арках в осях Х3-Х7, Y4-Y15 частично отсутствует лакокрасочное покрытие, на местах его повреждения образовывается ржавчина. Подрядчик явку своего представителя для осмотра не обеспечил. КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» для определения качества выполненных ООО
способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Установив, что одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является наличие либо отсутствие в изобретении общества всех признаков изобретения «Способ информационного обеспечения пассажиров общественного транспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта» по патенту Российской Федерации № 2411591, приведенных в формуле данного изобретения, суд первой инстанции назначил проведение патентно-технической экспертизы для выяснения соответствующего вопроса. В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются
определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а так же определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» <данные изъяты> от 18.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составила 1022685 рублей 50 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 18000 рублей. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.08.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО « Комплексная экспертиза ». Как следует из заключения ООО «Комплексная экспертиза»№ от 30 сентября 2016 года да стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I, гос. номер № с учетом износа составляет 806400 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта проведенной ООО «Комплексная экспертиза»№ от 30 сентября 2016 года, поскольку оно выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. Так, в
о поручении и проведении экспертизы 2018 года не группе (комиссии) экспертов, а только одному эксперту; б) по поручению суда предупреждал только одного эксперта (а не группу экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в) отобрал подписку об этом не у группы (комиссии) экспертов, а только у одного эксперта; г) обеспечивал контроль за соблюдением сроков, полнотой и качеством проведения экспертизы 2018 года не группой (комиссией) экспертов, а только одного эксперта; д) понимая, что комплексная экспертиза должна проводиться несколькими экспертами, не направив в суд каких-либо ходатайств о пересмотре и изменении формы и правовой основы назначенной экспертизы 2018 года, единолично принял решение о проведении моноэкспертизы только одним экспертом; е) по окончании проведения экспертизы 2018 года одним экспертом утвердил и направил заключение эксперта по экспертизе 2018 года в суд. Истец считает, что вышеперечисленные действия производились ФИО4 умышлено с прямым умыслом, при этом он осознавал, что нарушает действующие законы и другие нормативные акты,
составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А., при секретаре Вершковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017г., которым заявления о возмещении расходов на производство экспертизы ИП ФИО3 и ООО « Комплексная экспертиза » – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В
