не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании приказов от 26.10.2017 и 10.11.2017 фондом в отношении учреждения проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного (рационального) использования средств, выделенных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), и тематическая проверка среднемесячной оплаты труда в 2017 году к уровню 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 № 36, которым учреждению предписано на счет фонда восстановить в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению в сумме 29 570 246 рублей 12 копеек, и уплатить штраф за использование средств не по целевому
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в отношении поликлиники проведена комплексная проверка целевого использования средств фонда обязательного медицинского страхования, направленных в учреждение в 2013 году. По результатам проверки выявлены нарушения в части расходов, не входящих в структуру тарифа в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 799-ПП: за счет средств обязательного медицинского страхования было приобретено
302-ЭС20-17541 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2020 по делу № А78-7264/2019 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» о признании недействительным пункта 1 раздела «Требования» акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 15.03.2019 плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования и пункта 2 требования от 15.03.2019 № 9 в части требования восстановления в бюджет ТФОМС средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в размере 1 202 543,00 рублей и уплате штрафа за нецелевое использование в размере - 120 254,30 рублей; о признании недействительным пункта 3 раздела «Требования» акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования без номера от 15.03.2019 года и пункта 4 требования от 15.03.2019
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (Республика Бурятия; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021 по делу № А10-933/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу по заявлению учреждения к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее – фонд страхования) о признании недействительным акта плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования № 1/2020-36 от 04.12.2020, требования ревизионной группы о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 1 245 981 рубль 96 копеек и уплате штрафных санкций в размере 124 598 рублей 20 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: акт плановой комплексной
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116. 9. Не проведена комплексная проверка состояния промышленной безопасности по производственному контролю на аммиачно-холодильной установке в июне 2016 года в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, утвержденного генеральным директором в 22.09.2016 г., Плана мероприятий на ОПО по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год, утвержденного директором 01.02.2016 г., а так же согласно Плану-Графику проведения проверок по ПК, утвержденному главным инженером 09.11.2015 г., что является нарушением статей
г., 26.09.2007 г., 11.09.2012 г., 18.10.2012 г., 30.09.2014 г.; молодежный форум - с 14.10.2003 г. по 17.10.2003 г.; аттестация - 20.01.2004 г., 06.12.2004 г., 14.12.2006 г.; республиканская конференция - 29.04.2004 г.; республиканские секционные занятия - 20.08.2004 г.; член жюри - 18.03.2005 г., 09.12.2010 г., 24.03.2011 г.; учитель года - с 14.03.2007 г. по 15.03.2007 г., с 30.03.2010 г. по 01.04.2010 г., с 23.04.2012 г. по 27.04.2012 г.; конкурс «а ну-ка, парни» - 17.02.2010 г.; комплексная проверка - 17.03.2010 г., 13.04.2011 г., 07.02.2012 г., 15.04.2013 г.; внешняя экспертиза - 27.04.2011 г.; сопровождение ГИА, ЕГЭ - 07.06.2011 г., 10.06.2011 г., 16.06.2012 г.; командировка - 19.12.2013 г.; круглый стол - с 16.05.2014 г. по 17.05.2014 г.; мероприятия - 24.03.2016 г. Считает, что решение в указанной части принято необоснованно и противоречит пенсионному законодательству, поскольку в спорные периоды он работал в образовательных учреждениях и занимался педагогической деятельностью по работе с детьми, выполнял работу, связанную с
от 11 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО3 о признании распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального района «Сунтарский улус (район)» от 24 января 2014 года и последующих действий неправомерными, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления отказать. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения № ... от 24 января 2014г. Контрольно-счетной палаты муниципального района «Сунтарский улус (район)», на основании которого проведена комплексная проверка деятельности МБОУ «..........» за 2012-2013 годы. Указывает, что работал в должности .......... данной школы. По результатам проверки в связи с утратой доверия с ним расторгли трудовой договор, также на него возложена обязанность по возврату задекларированного дохода в сумме .......... тыс. руб. с передачей дела в следственный комитет для проверки наличия состава преступления. Считает проверку незаконной, поскольку она проведена ненадлежащим лицом с превышением полномочий. Просит признать оспариваемое распоряжение и предписание о возврате задекларированного дохода в
