ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комплексные системы безопасности » (далее – общество «Комплексные системы безопасности») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 по делу № А38-1608/2018 по иску общества «Комплексные системы безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (далее – общество «СМК «Эверест») о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от
и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 28 667 020 рублей, соответствующие суммы пени и штраф. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включении затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «НПО Биотехнологический центр», «Тяжмаш», «Русэкспорт», «Лидер», «Галерия», «Ютера», «Красторг», «Лечебные грязи», ПО « Комплексные системы безопасности », «Авон Протекшн Раша», «Амур» «Летний сад», «ИИС», «Оскар», «Агат» по договорам поставки товара. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС в сумме 7 550 847 рублей, налога на прибыль в сумме 21 116 173 рублей, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169,
Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего. С отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» представило копию договора от 01.12.2016 № 01-12/2016, по условиям которого ООО «Авангард» обязалось выполнить для Общества подрядные работы по проектированию, строительству и реконструкции международного детского центра «Артек» в Республике Крым, а именно по объекту « Комплексная система безопасности (1 этап – ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7)» в срок до декабря 2017 года. В подтверждение выполнения работ были также представлены: смета на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестр выполненных работ (локальных смет) по состоянию на 01.12.2017, локальные сметные расчеты № 01-14, № 01-01, № 01-03, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.10.2019,
дела, ООО «Инвестстрой» (исполнитель) и ООО «ТЕЛ МТК» (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 06.06.2016 № СГМ16-240/из. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора субподрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заданиями (приложение 1 - 4), ситуационным планом (приложение 5), сводным сметным расчетом (приложение 7), выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Комплексная система безопасности (1 этап: комплекс контрольно-пропускных сооружений, ситуационный центр). Требования к работам, перечень исходных данных, предоставляемых субподрядчиком, устанавливаются в заданиях (приложения 1-4). Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ с 06.06.2016 по 25.08.2016 в соответствии с календарным планом (приложение 6). В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2 стоимость работ по проведению изысканий (сметы № 2, 3, 4, 5) составляет 14 239 983 руб. 01 коп. Оплата выполненных
на сумму перечисленного кредитором аванса - 70 294 546,69 руб., в том числе суды учли, что сторонами не подписаны и не представлены в материалы дела акты выполненных работ, односторонние акты выполненных работ также не направлялись должником и работы не сдавались. Апелляционным судом также установлено, что согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанному генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «СГМ») и Компанией без замечаний, работы по объекту « Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7)» были приняты ООО «СГМ» 18.04.2019, в то время как работы у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») (субподрядчика в рамках договора от 01.12.2016 № 01-12/2016) Обществом приняты 31.10.2019. Апелляционным судом учтено, что договор подряда № 01-12/2016 был заключен между Обществом и ООО «Авангард» почти за год до заключения договоров между ООО «СГМ» и Компанией (28.09.2017), а
Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 марта 2014 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Им И.Т., при секретаре - Насриддиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью « Комплексная система безопасности » о понуждении представить сведения, у с т а н о в и л : Прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Комплексная система безопасности» о понуждении предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета на всех работающих в период за ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Хомякова О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в
в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Как видно из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объектов капитального строительства: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», <адрес>. Детский лагерь «Кипарисный» 2 этап»; «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №)»; «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», <адрес>. Комплексная система безопасности (2 этап - ограждение периметра на участке от КПП № до границы береговой линии)», расположенных по адресу: <адрес>, шт Гурзуф, <адрес>, в результате которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области государственного строительного надзора, а именно: По объекту «Проектирование, строительство и реконструкция международного детского лагеря
