правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом комплексной услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушных судов ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Исходя из толкований условий договора, суды заключили, что в отсутствие сертификата летной годности не оплачиваются только услуги по летной эксплуатации воздушного судна, а комплексная услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию подлежит оплате независимо от факта летной эксплуатации воздушного судна. Судами установлено, что согласно условиям договоров эксплуатация воздушных судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок оплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору оказания комплексных услуг по доставке ТЭР от 04.07.2018 № 17-1-КУ истец (экспедитор) по поручению ответчика (клиента) оказал комплексные услуги , связанные с перевозкой, приемом, хранением, инспектированием, перевалкой, погрузкой, выгрузкой каменного угля от пунктов отправления до пунктов назначения в ассортименте и количестве, согласованных сторонами, сроки предъявления груза к перевозке установлены договором, однако часть груза предъявлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что влечет применение договорной неустойки. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование истца обоснованным и доказанным, уменьшив при этом размер штрафа по правилам статьи
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора на оказание комплексных услуг по доставке и дополнительное соглашение к нему, пришли к выводу о предоставлении ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) полученных от покупателей товаров денежных средств не в полном объеме. Доводы жалобы, сводящиеся к ссылке на фальсификацию истцом доказательств, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиком в надлежащей форме было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр оценки, данной судами нижестоящих инстанций конкретным обстоятельствам спора, в силу вышеприведенных положений процессуального
Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-3038/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – Авиакомпания) о взыскании 3 853 008 рублей задолженности за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2017 по 31.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной
процессуального права. В рассматриваемом случае наличие у ФИО2 знаний, позволяющих до определенной степени самостоятельно осуществлять свою защиту в арбитражном суде подтверждается тем, что последний самостоятельно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на его действия. Довод заявителя о том, что стоимость оказания юридических услуг за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет не менее 35 000 руб. не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, комплексная услуга предоставлена заявителю не была. Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в отзыве, не были им представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и суд не мог дать им правовую оценку. С учетом того, что ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно отказа судом в удовлетворении части заявленных требований, приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ могут быть приобщены судом
имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции проанализировал условия всех представленных в дело государственных контрактов, учтя в том числе коды видов деятельности согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности в отношении оказываемых Обществом услуг, и установил со ссылкой на положения части 4 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также пункта 28 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, что предметом спорных государственных контрактов является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах (а не только от 30.06.2021 № 75/4, как указал суд первой инстанции), подпадают под действие Закона № 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов Общество оказывало Министерству именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены
о заключении нового договора). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с аналитическим отчетом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2021 № 2020, общество «Т1» занимает доминирующее положение с долей 100% на отварном рынке оказания складских услуг с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭС», созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Комплексная услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, оказывается только обществу «СПЛАВ», иным хозяйствующим субъектам оказываются услуги по складскому хранению. Товар «услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара», реализуемый обществом «Т1» по договору обществу «СПЛАВ», не может быть заменен потребителю другим товаром, например «услугой по временному хранению товара», так как функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена существенно различаются. В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 10.02.2016
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Красноярскнефтепродукт» (исполнитель) заключены государственные контракты № 52/752 от 30.12.2016 (на 2017 год), № 52/47 от 02.02.2018 (на 2018 год), №52/25 от 29.01.2019 (на 2019 год) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, поступивших в адрес ФКУ от снабжающей организации МВД России в цистернах по железной дороге. Согласно условиям указанных контрактов под услугой по хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках контракта понимается комплексная услуга : получение исполнителем на железнодорожной станции нефтепродуктов, поступивших в адрес Заказчика, транспортировка их до места хранения, слив в емкости исполнителя, хранение с обезличением и отпуск через автозаправочные станции исполнителя посредством предъявления талонов (в 2019 году - также по электронным пластиковым картам), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель осуществляет хранение с обезличением и отпуск нефтепродуктов по талонам (электронным пластиковым картам) в топливные баки автомобилей заказчика на АЗС исполнителя, расположенных в каждом муниципальном образовании
районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ]» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ С ]» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг « Комплексная услуга Автовладельцу». К заключению данной услуги истца принудили сотрудники АО [ ... ] Согласно условиям вышеуказанного договора оплата вознаграждения составляет 115236 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, но требования удовлетворены ответчиком не были. На основании указанного истец просил: - расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО [ С ] - взыскать с ООО [ С ]» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме
