получения утвержденного акта проверки должен представить доклад об устранении замечаний в Росавиацию. В случае непредставления заявителем в Росавиацию в установленный срок доклада об устранении замечаний или письменного обращения с просьбой об увеличении сроков на устранение замечаний (но не более чем на 15 дней) результаты сертификации признаются отрицательными. Процедура сертификации заканчивается. Анализ результатов сертификации ССО, оформление комплексного заключения 34. По итогам сертификации ССО, после доклада заявителя об устранении замечаний (при их наличии), Сертификационным центром разрабатывается комплексное заключение по результатам сертификации ССО. 35. Проект комплексного заключения формируется Сертификационным центром на основании заключения по документации, акта сертификационных испытаний ССО и представляется в Росавиацию на утверждение. К проекту комплексного заключения прилагаются: заключение по документации; программа сертификационных испытаний; акт сертификационных испытаний оборудования; 36. Основанием для выдачи сертификата типа или мотивированного отказа в его выдаче является комплексное заключение по результатам сертификации ССО. В случае сертификации отдельной (разовой) партии импортированного ССО, анализ производства, не осуществляется. Оформление, регистрация
<*> При необходимости. Содержание оборотной стороны сертификата соответствия На оборотной стороне сертификата соответствия приводится следующая информация: 1. Основание для выдачи сертификата соответствия (количество испытанных образцов, размер и номер партии, из которой отобраны образцы, реквизиты акта отбора, сведения об испытательном центре, включая номер аттестата аккредитации, реквизиты документов, разрешающих проведение испытаний у изготовителя, реквизиты протоколов испытаний; наименования и реквизиты рассмотренных доказательных документов; документы других систем сертификации; номер аттестата аккредитации органа по сертификации, проводившего оценку соответствия, реквизиты комплексного заключения о соответствии; реквизиты акта проверки условий производства). 2. Обязательство изготовителя обеспечить соответствие реализуемой продукции испытанному образцу (образцам) и требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована. 3. Сведения о маркировании продукции знаком соответствия Системы. 4. Форма и периодичность проведения инспекционного контроля. 5. Требование об отмене сертификата соответствия Регистром сертификации в случае невыполнения условий, лежащих в основе его выдачи. 6. Требование о заблаговременной, не позднее шести месяцев до истечения срока действия сертификата соответствия, подаче
Службой № N РК08316007093, ведет работы по строительству жилого комплекса по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:300 (вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель земли населенных пунктов). Работы ведутся по проекту, разработанному акционерным обществом «СевСтройПроект» на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 06/185 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, получившему положительное заключение Службы «Укринвестэкспертиза» от 11.10.2007 № 811-06-2007 (« 4164). Рабочий проект строительства жилого комплекса также получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы филиала ООО «Укрстройэкспертиза» от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ. Основанием для вынесения оспариваемого приказа об отмене декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 явились результаты проведенной Службой по распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.12.2017 № 1430-р и приказу Службы № 455 от 07.12.2017 выездной внеплановой проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства капитального объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на
Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из доказанности истцом факта нарушения его прав на общую долевую собственность, предназначенную для эксплуатации его помещений. При этом судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие технической возможности по подключению помещений истца к существующим общедомовым системам, а также определен порядок такого подключения. Суды указали, что согласно комплексному заключению экспертов от 17.04.2017 № 300117-ЭСБА(4)-2655 принадлежащие истцу помещения ранее были подключены к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в качестве его составных частей. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
контрагентам ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт». В обоснование доводов апелляционной жалобы по НДС заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц – субподрядчиков (заключение специалиста ООО «Строительная компания «Урал»); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) – ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис» ( договоры, акты, сметы, письма субсубподрядчиков, комплексное заключение специалистов от 27.01.2015г., письма заказчиков о согласии на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков); проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (рекомендации третьих лиц - крупных строительных компаний, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие решения участников). В части налога на прибыль заявитель жалобы указывает, что у налогового органа не имелось оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт», поскольку задолженность была налогоплательщиком погашена, что подтверждается письмами контрагентов
ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» и ее сертификацию с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» в течение 140 календарных дней с момента поступления продукции в испытательные центры, указанные в акте отбора образцов продукции. При положительных результатах испытаний исполнитель обязан выдать заявителю сертификат соответствия установленного образца (пункт 1.3 договора). При отрицательных результатах испытаний – выдать заявителю комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия (пункт 1.4 договора). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в размере 8 436 920 руб., без учета командировочных транспортных расходов. Оплата стоимости работ по договору производится заявителем в следующем порядке: предварительная оплата производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОПС с даты выставления счета на оплату и включает: 50 % стоимости сертификационных испытаний в размере 3
уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено им, о чем свидетельствует снимок экрана со страницы почтового ящика в сети Интернет. В приложении к указанному письму истцом в адрес ответчика были направлены фотографии повреждений автомобильной шины. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств 27АА 1239778, подготовленным и заверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО5 В подтверждение факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям, приведенным в пункте 3.1 заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов № ТЭ002/2017 от 15.06.2017. Имеющимся в материалах дела письмом ООО «Дальневосточная торговая компания» №2727Н от 27.07.2017 подтверждено предъявление истцом претензии к ответчику по качеству товара. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения качества товара назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: являются ли повреждения (дефекты) на автомобильной шине COMFORSER CF2000 265/60R18 (дата производства: 46 неделя 2016 года), заводским браком, либо получены посредством механического воздействия на шину при хранении
на имущество и налогу на прибыль. Применение указанных норм является затруднительным, поскольку не определено понятие «платеж в республиканский бюджет», отсутствует термин «финансирование», имеется правовая неопределенность, что понимать под термином «налоговые льготы по платежам в республиканский бюджет Республики Коми», и как рассчитать эту величину. Заявитель считает, что установление субъектом Российской Федерации в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, пониженной налоговой ставки по налогам не может отождествляться с установлением налоговой льготы. Кроме того, заявитель ссылается на комплексное заключение Министерства экономического развития Республики Коми об обоснованности права на получение налоговых льгот по итогам 2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер финансирования является достаточным для того, чтобы Общество могло воспользоваться правом на уменьшение налога на имущество в части сумм, зачисляемых в бюджет Республики Коми. Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную
от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ превышений ПДК диоксида серы не допущено, при этом замеры проб атмосферного воздуха произведены при относительной влажности 88% и отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ повторно проведены замеры атмосферного воздуха в шести точках <адрес> и также превышений уровня ПДК диоксида серы не установлено, что подтверждается протоколом показателей проб от ДД.ММ.ГГГГ. Также АО «Учалинский ГОК» предоставило в адрес службы судебных приставов-исполнителей комплексное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью технических специалистов о проделанной работе. АО «Учалинский ГОК» в установленный решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок приняло меры по ликвидации очагов окислительных процессов, происходящих в Сибайском карьере. Решение суда исполнено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и после указанной даты не вправе был применять к заявителю мер принудительного исполнения. Однако, после
575 850 929 000 ВСЕГО по смете 3 504 850 Объем выполненных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр загородной недвижимости» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.5. Договора заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, в течение 3 календарных дней. Однако, в указанный срок в адрес Подрядчика не поступили возражения на акт, направленный ДД.ММ.ГГГГ. Комплексное заключение специалистов № составлено без участия ООО «Центр загородной недвижимости», что лишает его доказательственной силы. Согласно телеграмме извещение о проведении строительной экспертизы направлено ООО «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ (четверг), телеграмма вручалась ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Таким образом, телеграмма юридическому лицу не могла быть вручена ДД.ММ.ГГГГ, так как в субботу ООО «Центр загородной недвижимости» не работает. То есть, извещение о проведении обследования направлено ООО «Центр загородной недвижимости» за трое рабочих дней до проведения натурного обследования объекта, что фактически лишило ООО
которым постановлено: административное исковое заявление Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 15710/19/02068-ИП, возбужденного 18 марта 2019 года. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от дата об обязании Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» предоставить комплексное заключение независимых экспертов-специалистов по принятию мер по ликвидации очагов окислительных процессов, происходящих в Сибайском карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, в срок до дата. В части административных исковых требований о признании недействительным представления от дата об обязании Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» принять меры по устранению выявленных нарушений – производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - отказать. Заслушав доклад
