договору от 13.06.2012 № 7Г/25, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 24.03.2015. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ и поставки материалов (оборудования), определив размер существующей задолженности с учетом выводов экспертов и отсутствия подписанных заказчиком передаточных документов, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исходя из заключения сторонами более двадцати договоров подряда, включающих комплектацию материалами и оборудованием, сам по себе факт закупки обществом материалов у третьих лиц не является надлежащим доказательством их передачи заказчику именно в рамках исполнения настоящего договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на
дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещенного на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки «Офисное здание», площадью 912 кв. м. В случае неисполнения обществом « Комплектация» решения суда в установленный срок обществу «РЖД» предоставлено право освободить указанную часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещенного на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов , временной двухэтажной постройки «Офисное здание», площадью 912 кв. м, с отнесением соответствующих расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Комплектация» в пользу общества «РЖД» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 149 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы , контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 15.04.2015 № 101-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.15 КоАП
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Русагрокомплекс» (исполнитель) заключен договор на поставку теплицы № 40/174-Т2017 (т. 1, л.д. 6-7), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на условиях договора комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) на объекте тепличного комплекса. Комплектация материалов и оборудования, используемых для изготовления тепличного комплекса, согласована сторонами в приложении № 1 «Размеры и комплектация» к договору. Объект – земельный участок с кадастровым номером 23:39:0103006:2, Краснодарский край, ст. Рязанская. Тепличный комплекс – каркасное строение, выполненное на фундаменте. Размеры тепличного комплекса определены в приложении № 1 «Размеры и комплектация» к договору и приложении № 2 «Задание на фундаменты» (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора установлена в сумме 33 400 евро.
заключен договор поставки (л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию по согласованным ценам, в соответствии с письменной или устной заявкой на поставку продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. В силу пункта 1.2. договора заказчик посредством факсимильной или электронной связи предоставляет поставщику заявки на продукцию в письменном виде на фирменном бланке организации, являющиеся юридически обязывающими для сторон, где указываются наименование продукции, № модели по прайсу поставщика, комплектация материалов , ростовка, количество. Стороны договора согласовали предварительную оплату по договору в размере 100% (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 договора, стороны признаются выполнившими свои обязательства по договору: заказчик – после осуществления всех платежей за продукцию, поставщик – после поставки всего объема продукции, оплаченной заказчиком. При этом, исходя из содержания пункта 4.1 договора, качество и комплектность поставляемой по договору продукции должны соответствовать ГОСТ. При обнаружении производственных дефектов при приемке продукции поставщик обязан произвести ее замену (пункт
Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным. Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. Довод ответчика о нарушении истцом срока передачи проектной документации не принимается судом. В материалы дела сторонами доказательства несвоевременной передачи ответчику документации не представлены, а предметом Договора является распечатка и комплектация материалов заказчика, а не изготовление проектной документации.. Кроме того, из анализа представленного в материалы дела акта № 1 от 04.09.2017 следует, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует о своевременном получении истцом необходимой документации. Довод ответчика о его праве на возражения по качеству и объему выполненных истцом работ не принимаются судом, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства, что переданный ему по акту № 1 от 04.09.2017 объем работ не соответствует условиям
что все разработанное художниками и иными должностями в процессе исполнения трудовых обязанностей, вся интеллектуальная собственность в том числе, будет являться собственностью работодателя. Исключительные права на такие служебные произведения возникают у работодателя с момента их создания. С данной инструкцией художники ознакомлены.02.12.2003 директором ООО «АРТ-ГРАНИ» ФИО8 составлен заказ № 188 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда, где указан вид изделия - нож, модель – «Пегас», а также описаны состав изделия и комплектация материалов , смысловое содержание гравировки, предполагаемый сюжет и символика. Заказ передан для исполнения Е.А. Суховей. Согласно отчета о проделанной работе от 26.12.2003 эскиз к изделию нож «Пегас» создан художником-гравером Суховей Е.А. 11.02.2004 директором ООО «АРТ-ГРАНИ» ФИО8 составлен заказ № 17 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда, где указан вид изделия - сабля, модель – «Клыч «Атаманский», а также описаны состав изделия и комплектация материалов, смысловое содержание гравировки, предполагаемый сюжет и
мм, согласно комплектации (приложение № 1 к договору). Цена договора составила 381920 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 6000 рублей для разработки спецификации деталей сруба и составления комплектационной ведомости. Предоплата по договору составила 187960 рублей, которую надлежало внести в срок до 05.05.2008г. Окончательный расчет по договору производится не позднее 05.07.2008г., отгрузка товара после получения оплаты в течение 5 суток. Приемка комплекта деревянного дома производится заказчиком в день поставки. Договор имеет приложение № 1, в котором указана комплектация материалов для деревянного дома ББ-01-08-В. Также 03.05.2008г. между ФИО7 (заказчик) и ООО «Карелстройдом» в лице директора ФИО3, заключен договор поставки БД-01-08-В, согласно которому, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю в срок до 05.07.2008г. комплект деревянного дома из профилированного бруса 94х135 мм, согласно комплектации (приложение № 1 к договору). Цена договора составила 532 130 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 6000 рублей для разработки спецификации деталей сруба и составления комплектационной ведомости. Предоплата
исполнена обязанность по составлению эскизов изделий, перечня дополнительных работ. Окончательная цена договора не согласована. В соответствии с п.5.1 договора истцом произведена предоплата в сумме 30 000 руб. xx.xx.xxxx г. сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ по изготовлению изделий из ПВХ-профиля и их монтажу с целью отделки и утепления лоджии на сумму 60 000 руб., по которому истцом произведена предоплата в размере 40 000 руб. Срок исполнения работ по 2 этапу (изготовление изделий и комплектация материалов ) истек xx.xx.xxxx На телефонные звонки ответчик не отвечал, никаких уведомлений о готовности изделий от него не поступало, поэтому xx.xx.xxxx г. ему была направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров и отказа от их исполнения, а также требованием о возврате уплаченных денежных средств в 10-дневный срок. Как следует из распечаток с сайта Почты России, претензия до сих пор ответчиком не получена. Не имея никаких сведений от ответчика и считая договор расторгнутым, xx.xx.xxxx г. истцом
к стеновым проемам. Общие технические условия. Сметная стоимость восстановительных работ по приведению помещений квартиры до требований, предъявляемой действующей в РФ нормативной документацией, составляет 625 071 рубль. Из копий договора подряда на выполнение демонтажных и монтажных работ от 20.02.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2019 к договору от 20.02.2019, расписок в получении денежных средств, следует за услуги, включающие в себя: Переустановка радиаторов; Демонтаж (заглушка) радиаторов; Штробление монолита; Штробление стяжки; Заливка стяжки; Подъем материалов; Доставка и комплектация материалов ; Демонтаж шпакл.(стены, откосы); Демонтаж стены в кухню; Упаковка мусора в мешки; Вывоз мусора; Оплата грузчикам; Оклейка окон пленкой; Кладка кирпича; Подрезка бетона; Демонтаж шпакл. по монолиту; Грунтовка стен и откосов; Набрызг на бетон клеем; Штукатурка стен; Шпаклевка откосов +пароизоляция; Монтаж откосов; Установка подоконника; Монтаж ГКЛ; Сверление монолита; Подъем материалов; Доставка и комплектация материалов; Переустановка радиаторов под штукатурку; Штробление стен и стяжки под радиаторы; Перепайка воды; Кладка кирпича в ванной; Грунтовка стен в ванной
сумма в размере 90000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 00001 от 01.03.2019 года. По истечении срока, предусмотренного п. 2.1.4 договора, кухонный гарнитур не был изготовлен. Только 12 апреля 2019 года позвонила менеджер и сообщила, что доставка и установка кухонного гарнитура запланирована на 14 апреля, попросила оплатить оставшуюся сумму в размере 88480 рублей, что она и сделала 13.04.2019 года. 14.04.2019 года установщики приступили к работе, но в процессе монтажа выяснилось, что отсутствует полная комплектация материалов и фурнитуры, в связи с чем установка кухонного гарнитура не была завершена. 18.04.2019 года состоялась вторая попытка завершить установку кухонного гарнитура, которая также не была завершена. 27.04.2019 года при очередной попытке завершить установку кухонного гарнитура выяснилось, что поверхность фасада из стекла выполнена в другом цвете. 08.05.2019 года состоялась замена стекол, но настроить корректную работу доводчиков конструктор не сумел. 14.05.2019 года к устранению дефектов приступили новые монтажники. 15.05.2019 года монтажники пытались устранить дефекты и выровнять
к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями договора, однако ответчиком договор не исполняется. Истец неоднократно обращался в ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой исполнить договор, однако ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым, после чего истцу был дан ответ о том, что ГУП РК «Крымэнерго» заключает договора на аренду необходимой спецтехники, проводится комплектация материалов и оборудования и дано поручение в Бахчисарайский РЭС выполнить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты работы выполнены не были, в связи с чем истец повторно обратился с заявлением об исполнении договора, однако строительно-монтажные работы выполнены ответчиком не были. Вместе с тем в адрес истца поступило уведомление, из содержания которого следует, что обращение истца находится на контроле, объект включен в список важных с выполнением строительно-монтажных работ по строительству сетей внешнего электроснабжения силами
