благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с проектно-сметной документацией ответчик обязался предоставить точку подключения электроэнергии на объекте. Поскольку ответчик не выполнял данные условия (до осени 2009 года), истец вынужден был заключить договор с ООО «ТехСервис» № 7/07 от 15.10.2007 на выполнение работ по обеспечению электроэнергией на строительном объекте ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, кв.12, восточнее
РФ), возражает против начисления неустойки на сумму 295000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, истцом не выполнено условие п.5.3 договора. Согласно п.5.3 договора оборудование запускается в производство и окончательную комплектацию после получения 50% предоплаты за лифтовое оборудование в соответствии с п.4.1 настоящего договора. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления по реквизитам заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Истцом в обоснование доводов представлена электронная переписка относительно направления соответствующего уведомления, в частности представлены письма от 23.07.2014г. «уведомление о готовности лифтов к отгрузке (объект на ФИО3)» (на электронный адрес организации ответчика, а также сотрудника), в приложении указано на дату отгрузки – 25.07.2014г.; письмо от 24.07.2014г. в адрес истца о необходимости направить сведения об ответственных лицах по ДОУ ФИО3 в ответ на письмо от 23.07.2014г. «уведомление о готовности лифтов к отгрузке (объект на ФИО3)», в приложении значится письмо о готовности лифтов к отгрузке и просьба произвести
к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, в котором стоимость товара указана 1 302 000 руб. (л.д. 9-10). В приложении к договору (спецификации) значится, что цена данного автомобиля определена с учетом передаваемой комплектации и установленного дополнительного оборудования (л.д.11). Согласно условий договора (п.2.2) оплата товара может производится путем внесения наличных денежных средств и денежных средств, предоставленных банком в качестве заемных средств. Истец оплатила ответчику 450 000 руб. согласно кассовых чеков от 15.11.220 (л.д.15), 115 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2020 с указанием основания «оплата ДОУ » (л.д.16). На основании заявления истца от 15.11.2020 ПАО Банк Зенит осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 836 800 руб. (л.д.14,37). Согласно пояснений истца 130 000 руб. были оплачены ответчику с использованием программы государственной поддержки. Таким образом, по мнению истца, ею было оплачено за автомобиль 1
