обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектация, цена, качество, срок поставки продукции, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Суды, установив, что условие о товаре, являющееся существенным условием договора поставки, сторонами при подписании договора не согласовано, вследствие чего данный договор не является заключенным, указали, что между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции с учетом статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истцом комбинату поставлена продукция на общую сумму 2 808 400 руб., которая принята последним по товарной накладной. Доказательств надлежащего исполнения комбинатом своих обязательств по оплате товара либо
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.10.2012 № ДПК-1510-107-Д/Р, в соответствии с которым истец (поставщик) в период с 02.10.2012 по 16.05.2014 поставил ответчику (покупателю) товар (оборудование для комплектации дверей) на общую сумму 2 367 627 рублей 43 копеек. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что ответчиком не оспаривается. Оплата ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
мероприятий налогового контроля представило в инспекцию нотариально заверенные показания свидетеля ФИО15 - заместителя генерального директора ООО «СТН Трейд» ИНН <***>, арендовавшего помещение у ООО «Милленниум» по адресу ул. Макаренко, 6. Согласно указанным показаниям, свидетель подтверждает, что у ФИО4, директора ряда организаций, рядом с его офисом находился офис со складскими помещениями, в которых осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность (прием, хранение, комплектация заказа, выдача товара). Однако, ФИО15 не указывает на организации ФИО4, находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, также не называет организации, в которых ФИО4 является директором. Показания ФИО15 оценены судом критически, с учетом того, что ФИО15 является учредителем организаций ООО «Альфаго» и ООО «Альбус», в которых ФИО4 является директором , а также то, что по повестке о вызове на допрос свидетеля ФИО15 - свидетель на допрос в налоговый орган не явился. По данным протокола допроса ФИО4 поясняет, что знаком с ФИО15 с 1992 года и находится с ним в дружеских отношениях,
и обслуживания аэролодки с пустым топливным баком, при этом, не нарушая правила перевозки опасных грузов и транспортируя топливо в переносных емкостях, в объемах для полной заправки аэролодки, с учетом основного и дополнительного бака согласно комплектации данной лодки, с учетом основного и дополнительного бака согласно комплектации данной лодки возможно, пользуясь услугами сторонних организаций, имеющих разрешение для перевозки крупного габарита и опасных грузов. Заливка и снятие топлива в условиях нахождения аэролодки в прибереговой территории запрещена. Полное слитие топлива с исследуемого судна без специального инструмента невозможно. Таким образом, вышеуказанным заключением установлены недостатки, которые не позволяют истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению. При этом, указанные недостатки, с учетом выводов заключения носят производственный характер, и их невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно установления факта продажи товара – аэролодки с прицепом в комплекте, не отвечающему требованиям к качеству товара ввиду невозможности его эксплуатации в
Черногория на поставку тележки для перевозки жаток 3518060–10090–01, в комплектации, по ценам, и в количестве, указанным в Спецификации. Валюта платежа — евро. Оплата заявленных в декларации сумм получена согласно мемориальному ордеру №5 от 20.06.05. на сумму 421 659,70 руб. Поступление выручки подтверждено выписками ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 20.06.05. Условия поставки — FCA, г. Ростов–на–Дону, станция Ростов–Товарный (Инкотермс 2000г.). Для подтверждения вывоза предоставлена CMR №139797 содержит отметки «выпуск разрешен» и «товар вывезен», заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Представлена таможенная декларация (ТД1)10313070/270605/0004234, которая содержит отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Отправленная на экспорт продукция на внутреннем рынке приобретена у ООО «КЗ «Ростсельмаш» по договору 305/022 от 05.01.04. Способ отгрузки — самовывоз. Поставку ее на сумму 267 913,10 руб. подтверждает расходная накладная № 80029368 от 21.06.05. Продукция оприходована по бухгалтерскому учету . ООО «КЗ «Ростсельмаш» выставлена счет–фактура № 01–7038 от
составляет 35 678 руб.; стоимость монтажа КДМ (полная себестоимость) составляет 100 924 руб.; прибыль составляет 410 307 руб. Итого: 4 644 925 руб., без учета НДС. Из анализа вышеприведенного следует, что боковой отвал по стоимости не входит в комплектацию КДМ. Ссылка ООО «Смоленские машины» на то, что согласно требованию-накладной от 24.12.2015 № 28 сумма списания материалов в производство составила 19 877 091 руб. 84 коп., отклоняется судебной коллегией. Вывод инспекции по вопросу списания пяти боковых отвалов БПО-1,8 на сумму 1 673 728 руб. подтверждается следующими доказательствами: договор от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП, карточка счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2015 года, регистр «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», аналитический регистр налогового учета «Операции выбытия товаров, работ, услуг» и «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам», согласно которым: - в регистре «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» 24.12.2015 отражена реализация товаров в сумме 23 072 033 руб. 90 коп. В
НДС. Из анализа вышеприведенного следует, что боковой отвал по стоимости не входит в комплектацию КДМ. Кроме того, проверкой проанализированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», 41 «Товары», и данные этих регистров сопоставлены с данными по оборотно-сальдовым ведомостям счета 43 «Готовая продукция», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 90 «Продажи», первичные документы на реализацию товара, в результате чего сделан вывод о вышеуказанном налоговом правонарушении. Ссылка ООО «Смоленские машины» на то, что согласно требованию-накладной от 24.12.2015 № 28 сумма списания материалов в производство составила 19 877 091 руб. 84 коп., отклоняется судебной коллегией. Вывод инспекции по вопросу списания пяти боковых отвалов БПО-1,8 на сумму 1 673 728 руб. подтверждается следующими доказательствами: договор от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП, карточка счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2015 года, регистр «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», аналитический регистр налогового учета «Операции выбытия товаров, работ, услуг» и «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам,
государственных нужд. Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что просрочка оплаты по контрактам ее действиями не обусловлена, так как организация оплаты товаров, работ, услуг по контрактам входит в функции нескольких отделов ГКУ УКС РБ, в частности, отдел комплектации осуществляет приемку поставленного товара и передает в отдел бухгалтерского учета , отчетности и финансового контроля товарно-сопроводительную документацию (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи) для оплаты (п. 4.7., п.п. «б» п. 6.1.1 Положения об отделе комплектации), отдел бухгалтерского учета, отчетности и финансового контроля на основании представленных другими отделами первичных учетных документов осуществляет кассовые расходы по оплате контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих целей отдел сканирует документацию (контракты, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, товарные накладные,
не являются идентичными по комплектации и стоимости. Автомобиль модели УАЗ-3163-129 не производится с 2014 года и аналогов не имеет. Заявленная к взысканию неустойка и штрафные санкции являются завышенными, не соответствуют характеру нарушенного права и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Заявленные ООО «УАЗ» исковые требования к ФИО1 поддержал, суду пояснил, что автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, документы по акту лицу, уполномоченному на прием товара заводом-изготовителем, не передавались, что препятствует заводу-изготовителю распорядиться им в установленном законом порядке. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО фирма «Интерпартнер» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» с учетом ее дополнений, просит решение
