стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на тот факт, что указанные документы бухгалтерского учета подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным принимать товарно-материальные ценности. Однако, как следует из материалов дела спорные товарные накладные были подписаны работниками ООО «Таганрогский автомобильный завод» - ФИО3 (начальник цеха № 12), ФИО4 ( комплектовщик изделий и инструмента цеха № 33), ФИО5 (механик цеха № 12). Подписи указанных лиц на товарных накладных заверены печатями общества ответчика. Подписав товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, вышеназванные лица выразили волю не на заключение сделки, а совершили действия по принятию исполнения обязательства в рамках заключенного договора поставки. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, действия указанных лиц по приемке товара являются действиями ответчика по
№ 66, пунктов 129, 174, 644, 696 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н, промывщик деталей узлов ФИО4, слесарь механосборочных работ ФИО5, гальваник ФИО6, токари ФИО7, ФИО8, ФИО9, комплектовщик изделий и инструмента ФИО10 не обеспечены обществом средствами индивидуальной защиты. По факту выявленных нарушений 19 мая 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении АО «ПО «Электроприбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой. Однако состоявшиеся по делу акты законными признать
(1 рабочее место), лаборант органических материалов (он же монтажник радиоэлектронной аппаратуры (1 рабочее место), электролизник водных растворов (2 рабочих места), аппаратчик в производстве металлических порошков (3 рабочих места), травильщик (1 рабочее место), спекальщик (3 рабочих места), укладчик-упаковщик (1 рабочее место), аппаратчик нейтрализации (1 рабочее место), токарь (2 рабочих места), электроэрозионист (1 рабочее место), слесарь-инструментальщик (1 рабочее место), инженер-технолог (3 рабочих места в подразделении технологическое бюро), транспортировщик (3 рабочих места), кладовщик (3 рабочих места), комплектовщик изделий и инструмента (он же кладовщик) (1 рабочее место), комплектовщик изделий и инструмента (он же укладчик-упаковщик) (1 рабочее место), которые созданы в июле 2012 года. Однако, на момент проверки ответчика установлено, что аттестация указанных рабочих мест по условиям труда работодателем не проведена, что является нарушением трудового законодательства в части неисполнения обязанности по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, влечет нарушение закрепленного конституцией права на безопасные условия труда. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель
2-8 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» по профессиям: «маляр», «оператор станков с программным управлением», «слесарь-инструментальщик», «слесарь-сборщик авиационных приборов», «слесарь механосборочных работ», «заготовщик химических полуфабрикатов», «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением», «наладчик холодноштамповочного оборудования», «укладчик - упаковщик», «испытатель агрегатов, приборов и чувствительных элементов», «шлифовщик», «контролер сборки электрических машин, аппаратов и приборов», «контролер станочных и слесарных работ», «контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий», «штамповщик», «намотчик катушек и секций электромашин», « комплектовщик изделий и инструмента », «аппаратчик в производстве металлических порошков», «гальваник», «промывщик деталей и узлов», «резчик на пилах, ножовках и станках», «обмотчик элементов электрических машин» «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», «токарь - расточник», «термист». В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 12, 73, 74 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» на основе
