их указания в этом Перечне, суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда. Указав, что отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом наличие убытков, факт причинения вреда должны быть доказаны истцом, однако последним доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды , в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, принимая во внимание решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № 12-980/2021, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу № 16-1043/2021, суд не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного почве. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, управление в кассационной
основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-0, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-0 и от 28.02.2017 № 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды ; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-0, от 27.09.2018 № 2347-0). Исследованные должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование ФИО1 земельного участка для содержания птицы осуществлялось не в соответствии с установленным
человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса). Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на
64, 67, 69, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя кассационной жалобы: общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных проектной документацией по его реконструкции, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды (почвы, подземные воды), что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям, окружающей среде; установленные превышения в почве концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках относительно показателей в фоновых точках подтверждаются протоколом испытаний и экспертным заключением; эксплуатация спорного полигона была возможна до 2017 года, а дальнейшая его эксплуатация является отступлением от проектной документации. Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. На основании статьи
данном случае корректировка генерального плана объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция полигона складирования ТБО. <адрес>.» не влияет на конструктивную надежность и безопасность сооружения и поэтому не подлежит повторной государственной экспертизе. Полигон ТБО эксплуатируется с 1990 года, следовательно, сам Полигон включает в себя необходимый для выполнения заявленных работ комплекс зданий, строений, сооружений и помещений. Согласно заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» по оценке влияния Полигона складирования ТБО на компоненты окружающей среды (Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение) оценка воздействия полигона ТБО на окружающую природную среду проводилась в соответствии с требованиями Законов РФ «Об охране окружающей среды», «Земельного Кодекса РФ», а также других нормативных федеральных и региональных документов. Проведенный в разделе ОВОС анализ природных особенностей территории района размещения полигона ТБО и оценка его воздействия на компоненты окружающей природной среды и социально-экономическую сферу позволяет сделать вывод, что полигон ТБО <адрес> в настоящее время оказывает минимальное
