и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что общество при осуществлении деятельности по обращению с отходами осуществляло не только обработку и утилизацию, но и размещение отходов, не предназначенных для компостирования и образования технического грунта для заполнения в процессе рекультивации Баратаевского карьера. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №
производств работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария» навоз, используемый для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должен подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной флоры. Согласно примечанию к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение ,Обращение с отходами производства и потребления» к отходам не относятся» побочный продукт»-дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной хозяйственной деятельности , в том числе навоз, помет, иные органические вещества
паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества распространяться не будут. Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 №1219. Важно отметить, что компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях Общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами, цель получения прибыли в рассматриваемом случае ответчиком не преследуется. Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Ярославский бройлер» не занимается приемом отходов от иных лиц с целью дальнейшей их обработки и обезвреживания за соответствующую плату, доказательств, подтверждающих такой прием Управлением не представлено. Названное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в статистической отчетности об
16.04.2019 по делу № А56-91661/2018. Довод апеллянта о том, что Письмо № 04-12-27/9376, на которое ссылался суд первой инстанции, основывалось на утративших в настоящее время нормах права, не принимается коллегией судей, поскольку указанное Письмо не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Закона № 89-ФЗ и Закона № 7-ФЗ. Довод управления о необходимости соответствующего отражения в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом отклонен судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товара (продукции) с целью получения прибыли, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 309-ЭС21-227 не принимается коллегией судей, так как необходимость исполнения требований природоохранного законодательства не свидетельствует о
классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества распространяться не будут. Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 №1219. Компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях Общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товара (продукции) с целью получения прибыли, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Заявитель ссылается на поступление в адрес Общества в 2019 году отхода «помет куриный перепревший» в обозначенном в отчетной форме количестве из других хозяйствующих субъектов, на основании
ООО «Экоград», являющееся оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований) просило признать недействующей строку 42 приложения Б2 Территориальной схемы в части указания в ней на осуществление мусоросортировочным комплексом ООО «Экоград» компостирования отходов в период с 2020 года по 2023 год включительно. В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий административному истцу мусоросортировочный комплекс не имеет возможности осуществлять компостирование отходов до его модернизации, в связи с чем возложение на административного истца обязанности по осуществлению в период с 2020 года по 2023 год компостирования противоречит пункту 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и пункту 10 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми
