руководствовались статьями 15, 160, 393, 431, 845, 847, 848, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности, выполнения истцом (клиент) должным образом рекомендаций ответчика по обеспечению компьютерной и информационной безопасности , принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по противодействию мошенническим действиям третьих лиц. Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Поскольку ГОУ ВПО Уральский государственный университет им. А.М. Горького не является судебно-экспертным учреждением, следовательно, разъяснить права, обязанности, а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалисту в соответствующей деятельности университет не вправе. Других кандидатур экспертных учреждений стороны суду не представили. Рассмотрев представленную ответчиком в качестве эксперта кандидатуру ФИО4 – заместителя декана математико-механического факультета по специальности компьютерная безопасность ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького», суд не находит оснований для привлечения указанного физического лица в качестве эксперта по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание официальный ответ Университета об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, привлекая физическое лицо, в качестве эксперта, суд по истечении времени на приостановление производства по делу, получит не экспертное заключение, а мнение специалиста в области компьютерная безопасности. Ответчик в самостоятельном порядке в процессе рассмотрения дела в
41-го (обеспечение интерактивной игрой [через компьютерную сеть]) классов МКТУ. В отношении названной услуги судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца о намерении размещения в сети игровой компьютерной онлайн-программы и необходимости доведения до конечного потребителя (участников сетевых игр) соответствующей информации в судебном заседании не оспаривались. Вместе с тем названная услуга 41-го класса представляет собой услугу в области компьютерных технологий, предполагает работу программистов по написанию компьютерных программ для третьих лиц, связана с такой тематикой, как компьютерная безопасность . При этом указанные товары 09-го класса МКТУ, представляющие собой компьютерные программы, также как указанная услуга 41-го класса МКТУ относятся к области компьютерных технологий. При этом следует принять во внимание положения пункта 3.5 Методических рекомендаций, согласно которому однородными между собой могут быть признаны товары и услуги, например, такие как «программы для компьютеров (09 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ). Учитывая, что сопоставляемые услуги и товары в области компьютерных технологий и
что точная стоимость экспертизы будет определена после изучения материалов и определения объема исследования. 12.03.2021 в материалы дела от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, согласно которому учреждение выразило согласие на проведение экспертизы в срок 80 дней стоимостью 350 000 руб. вне зависимости от вопроса № 3 экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности « Компьютерная безопасность », степень кандидата технических наук, общий стаж работы 15 лет. Подрядчик полагает, что экспертиза может быть проведена удаленно, заказчик настаивает на проведении экспертизы в месте установки программы. Сведения о стоимости экспертизы при выезде экспертов в г. Красноярск не представили учреждение «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» и организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Кроме того, организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не указала точную стоимость экспертизы,
данного дела. Оснований считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела, не имелось. Работником правообладателя эксперт не является, а наличие сертификата, выданного ООО <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. Экспертиза носителя информации (ноутбука) произведена в рамках административного дела по определению прокурора г. Абакана. Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Из предоставленных экспертом документов об образовании, подтверждающих освоение им программы по специальности « компьютерная безопасность », обучение по курсу «проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ», соответствующих копиям, имеющимся в материалах дела, следует, что он обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. При этом ссылки защиты на малый опыт работ, не свидетельствуют об отсутствии у эксперта специальных научных познаний в исследуемой области. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы. Допрошенный в судебном
поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске и в уточненных исковых требованиях. Также, просила суд обратить внимание, что изменение ФИО1 уровня образования после выхода из академического отпуска было связано с отсутствием в образовательной программы 2-го курса очной формы обучения на 2018/2019 годы специальности « компьютерная безопасность », что видно из информации, размещенной на официальном сайте образовательного учреждения в сети интернет. Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону и призывной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения от ответчика - Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону. Просила суд обратить внимание, что с учетом уточненной редакции иска
полного образования ФИО1 поступил в 2022 году и обучался по очной форме, по образовательной программе высшего образования 02.03.01 «Математика и компьютерные науки» (бакалавриат) очной формы обучения. В ходе обучения им было принято решение о переводе на другое направление обучения, в связи с чем и.о. декана факультета математики и информационных технологий был издан приказ № ... от 06.03.2023 года, согласно которому ФИО1 переведен с направления подготовки 02.03.01 «Математика и компьютерные науки» на специальность 10.05.01 « Компьютерная безопасность ». Перевод был выполнен в пределах одного и того же высшего учебного заведения при очной форме обучения на бюджетной основе. В связи с обучением ФИО1 был поставлен на воинский учет и при поступлении в ВУЗ ему была предоставлена отсрочка, которой тем не менее он был лишен после издания приказа о переводе. Полагает данное решение нарушающим его права, принятым без учета необходимости соблюдения баланса частных и государственных интересов. 21.03.2023 года ФИО1 обратился в адрес ответчика
