тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что ввезенный обществом микротомограф не является компьютерным томографом для обследования всего тела, предназначен для неразрушающей рентгеновской трехмерной микроскопии различных образцов, не для медицинского применения и согласно его техническому описанию, принципу действия и целей его использования не относится к компьютерным томографам , классифицируемым в субпозиции 9022 12. Следовательно, решение таможенного органа является законным. Выводы судов, основанные на анализе целей использования декларируемого товара, соответствуют интересам публичного порядка Российской Федерации и такому его элементу как публично-значимые цели установления льготного (пониженного) таможенного тарифа для медицинских товаров, к которым задекларированный в рамках настоящего спора товар, не относится. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что данная система, состоящая из комбинации линейного рентгенотелевизионного сканера с дуальной энергией излучения и компьютерного томографа , согласно ее техническому описанию, принципу действия и целей ее использования не относится к компьютерным томографам, классифицируемым в субпозиции 9022 12. Следовательно, решение таможенного органа является законным. Выводы судов, основанные на анализе целей использования декларируемого товара, соответствуют интересам публичного порядка Российской Федерации и такому его элементу как публично-значимые цели установления льготного (пониженного) таможенного тарифа для медицинских товаров, к которым задекларированный в рамках настоящего спора товар, не относится. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 15.06.2007 между ответчиком (поставщиком) ООО «ЛБС-Техлес», ныне именуемое ООО «ЛесБизнесСтрой», (покупателем, истцом) был заключен договор № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить медицинское оборудование – рентгеновский компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG (далее по тексту – «оборудование») в комплекте согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору). В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оборудования составляет 13 826 434 рубля, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 1 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты производит поставку оборудования покупателю
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33923/2017) ООО «Медисана Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-5424/2016 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» к ООО «Медисана Сервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ООО «Медисана Сервис» к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» об обязании ответчика не чинить препятствия в демонтаже запасных частей, установленных на компьютерный томограф 3-лица: Прокурор Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области, установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медисана Сервис» (далее – ООО «Медисана Сервис», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки по поставке и замене на компьютерном томографе рентгеновской трубки
от 8 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медтехника», ФИО1, ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-Техлес» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 года в сумме 5607986,87 рублей и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 20000,00 рублей, а всего 5627986 (пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный томограф .... Установить начальную продажную цену компьютерного томографа ... в сумме 6227164 (шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Заслушав докладчика и представителя ЗАО КБ «Кедр» - ФИО2 (по доверенностям), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исками к ООО «Медтехника», ФИО1 ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-Техлес» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
