заявленного требования, суд установил отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности по заявленным требованиям и положенным в основу заявления судебным актам о взыскании задолженности. Данное обстоятельство предопределило вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о приостановлении производства по делу, следует отказать. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходныхпособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по
АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. Суд обоснованно признал положенный в основу оспариваемого постановления вывод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения основанным на неполном выяснении всех обстоятельств дела, сделанным без учета существующего правового регулирования. В соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходныхпособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются
права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные и кадровые документы ФГУП «Черемушки», не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ФГУП «Черемушки», и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника. Кроме того, довод заявителей о том, что арбитражный управляющий ФИО2 сформировал вторую очередь реестра требований кредиторов на основании документов, переданных бывшим руководителем ФИО5, не проверив достоверность указанных сведений, не является предметом настоящего разбирательства и не может являться основанием для исключения требований по выплате выходныхпособий и оплате труда из реестра требований кредиторов. При предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате арбитражный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет,
руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 положены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, налоговым органом не учтены определенные статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в установленные законом сроки. Так, статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходныхпособий и (или) об оплате труда лиц, работающих
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта невыплаты ФИО1 при увольнении выходного пособия в размере 54 238 рублей, а также компенсации взамен положенного по нормам форменного обмундирования в размере 9 775 рублей 66 копеек, в связи с чем суд взыскал с Управления МВД России по г.Волгограду сумму выходного пособия при увольнении в размере 54 238 рублей, компенсацию взамен положенного по нормам форменного обмундирования в размере 9 775 рублей 66 копеек, указав на неисполнение решения суда в части взыскания суммы выходногопособия при увольнении в размере 54 238 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб Управления МВД России по г.Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что решение суда в части взыскания выходного пособия и компенсации взамен положенного по нормам форменного обмундирования является неисполнимым, поскольку постановлено в условиях фактического восстановления прав,
