он не входил в органы управления кредиторов ООО «Форсаж» и ООО УК «Форсаж», не получал и не распределял денежные средств ни у кредиторов, ни у должника по указанным сделкам. В этой связи никакой прямой заинтересованности у ФИО3 в заключении сделок с кредиторами ООО «Форсаж» и ООО УК «Форсаж» не было, учитывая также факт отсутствия доказательств получения выгоды от указанных сделок в виде вхождения ФИО3 в органы управления ООО «Ирбис». Также ФИО3 нельзя признать конечным получателем дохода в виде дивидендов от распределения прибыли должника, поскольку доказательств того, что он их получал не представлено. Вопреки доводам апеллянта гарантийная расписка от 27.11.2018 не может рассматривается в качестве заключенного договора поручительства в силу несоответствия требованиям статьям 361, 432 Гражданского кодекса РФ, о чем также указано во вступившем в законную силу решении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу №2-662/2019, которым отказано в иске ООО «Форсаж» к ФИО3 о взыскании задолженности по
того, что работники нерезиденты, либо само Общество обращались в уполномоченные банки с целью открытия расчетного счета не представлено. Более того, у физического лица-нерезидента ФИО3 имелись открытые счета в кредитных учреждениях на территории РФ. То есть, у Общества имелась реальная возможность произвести выплату по договорам подряда с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Правомерно отклонена ссылка Общества и о том, что выплата наличными денежными средствами из кассы предприятия производилась через доверенное лицо-резидента, так как конечным получателем дохода в виде заработной платы является работник - нерезидент. Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора, также обоснованно не принят во внимание судом, ввиду неправильного толкования Обществом норм материального права. Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если
быть не могут. В результате действий налогоплательщика по созданию незаконной схемы ухода от налогообложения, по расчетам инспекции, в бюджет от общества не поступила возможная к уплате сумма налога в размере 26 557 437 руб. Отклоняя доводы общества о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является российский гражданин ФИО4, суды с учетом положений статей 7, 287 НК РФ исходили из того, что в рассматриваемом случае невозможно установить, кто будет конечным получателем дохода на момент выплаты процентов, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производились, при этом учредитель (акционер) не ограничен правом отчуждения доли в пользу любого лица, в том числе нерезидента Российской Федерации. Использование полученных заемных денежных средств на строительство домов общества также не подтверждает доводы налогоплательщика о том, что задолженность не является контролируемой и отсутствуют основания для применения положений статьи 269 НК РФ. Доводы общества о том, что продление сроков возврата долга и процентов
в случае удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения. Действительно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Заявителем в качестве основания иска указано на действия ФИО2, ФИО1 и ООО «Софья», учредителем которого является ФИО1, направленные на воспрепятствование исполнения решения суда по взысканию денежных средств в пользу истца с ФИО2 путем изменения конечного получателя дохода от сдачи в аренду имущества. В подтверждение приведенных доводов истцом представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым признаны недействительными договоры дарения зданий, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; земельного участка для обслуживания зданий, общей площадью 10164 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;
