Конфеты сертификат соответствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможенный орган, податель жалобы) № 10104000-52/2008 от 15.04.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 11 125,36 руб. В обоснование решения суд указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения: у ИП ФИО1 не было оснований подвергать сомнению характеристики, изложенные в документах на конфеты (сертификат соответствия , санитарно-эпидемиологическое заключение); определить при визуальном осмотре отсутствие шоколадной глазури предприниматель не мог. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Воронежская таможня в апелляционной жалобе просит решение от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершение административного правонарушения даже

по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО2 в своем обращении указывал, что ПАО «Центрторг» осуществляло реализацию спорной продукции ( конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые») без сопроводительных документов. Поскольку пищевая продукция реализовывалась в принципе без сопроводительной документации, суд первой инстанции квалифицировал указанное деяние как нарушение требований Технических регламентов, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, а соответственно, не установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Между тем, судом не учтено следующее. Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъектом данного правонарушения является лицо,

ответственности за незаконное использование товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» № 141209. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлен факт производства, хранения, предложения к продаже, реализации ООО НПФ «Внедрение» кондитерской продукции, маркированной товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» без заключения лицензионных договоров с правообладателем товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ». Суд общей юрисдикции указал, что факт производства кондитерских изделий «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» подтверждается распоряжением директора ООО НПФ «Внедрение» от 14.03.2011 о выпуске «пробной партии» конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», сертификатом соответствия № 0408157 (в котором ООО НПФ «Внедрение» указано в качестве изготовителя). Факт предложения к продаже и реализации продукции подтвержден протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО «Любинский Торговый Двор» (ТЦ «Омский»), протоколом изъятия упаковки конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» производства ООО НПФ «Внедрение», протоколом об административном правонарушении № 13/2681. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2011 по делу № 5-111/2011 привлечен к административной ответственности менеджер ООО «Любинский Торговый Двор» ФИО3 за незаконное