Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12078/2011 по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (115184, город Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, 13/15, ИНН 7705033216,
ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 10, ИНН 5505039915, ОГРН 1065505002606), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4, офис 56, ИНН 5505022982, ОГРН 1025501175765) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд установил:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – истец,
ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ответчик, ООО «Любинский Торговый Двор»)
о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (далее – ответчик,
ООО НПФ «Внедрение») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Любинский Торговый Двор» в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб.; с ООО НПФ «Внедрение» в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 400 000 руб.

Постановлением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагает необоснованным снижение судами размера компенсации за незаконное использование ответчиками товарного знака.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесного товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, дата приоритета - 23.08.1993, срок действия - до 23.08.2013. Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2011 по делу № 5-110/2011 директор ООО НПФ «Внедрение» Черемисин В.М. привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» № 141209.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлен факт производства, хранения, предложения к продаже, реализации ООО НПФ «Внедрение» кондитерской продукции, маркированной товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» без заключения лицензионных договоров с правообладателем товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ».

Суд общей юрисдикции указал, что факт производства кондитерских изделий «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» подтверждается распоряжением директора ООО НПФ «Внедрение» от 14.03.2011 о выпуске «пробной партии» конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», сертификатом соответствия № 0408157
(в котором ООО НПФ «Внедрение» указано в качестве изготовителя).
Факт предложения к продаже и реализации продукции подтвержден протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции
ООО «Любинский Торговый Двор» (ТЦ «Омский»), протоколом изъятия упаковки конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» производства ООО НПФ «Внедрение», протоколом об административном правонарушении № 13/2681.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2011 по делу № 5-111/2011 привлечен к административной ответственности менеджер ООО «Любинский Торговый Двор» Мельников С.А.
за незаконное использование товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО»
№ 141209.

Данным постановлением установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации конфет под названием «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», произведенных ООО НПФ «Внедрение». Данные факты подтверждены накладной от 09.04.2011 № 1050, протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО «Любинский Торговый Двор» (ТЦ «Омский»), протоколом изъятия упаковки конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» производства ООО НПФ «Внедрение», протоколом об административном правонарушении № 13/2683.

31.07.2011 истцом была осуществлена закупка конфет производства ООО НПФ «Внедрение» массой 300 грамм у индивидуального предпринимателя Соколовой Г.А. в супермаркете «Сытная площадь» (копия кассового чека от 31.07.2011 № 0364/00414 и копия упаковки конфет). На упаковке конфет в качестве производителя указано ООО НПФ «Внедрение», дата производства - 12.07.2011, то есть позже даты вынесения судом общей юрисдикции названных выше судебных актов.

Претензионным письмом от 09.08.2011 № 05-03/2511 ОАО «РОТ ФРОНТ» потребовало от ООО НПФ «Внедрение» незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО»; удалить обозначение «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» с товаров, этикеток, упаковок, с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий и однородных с ними товаров, а при невозможности удаления - уничтожить товары, этикетки, упаковки; изъять из гражданского оборота кондитерскую продукцию, содержащую обозначение «ПТИЧЬЕ МОЛОКО»; уведомить о принятых мерах по прекращению незаконного использования товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО»; направить копии актов об изъятии спорных конфет из гражданского оборота и актов об уничтожении конфет и/или их упаковки с незаконно нанесенным обозначением; направить сведения об объемах и стоимости произведенной и реализованной ООО НПФ «Внедрение» кондитерской продукции, содержащей обозначение «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» за последние три года.

Претензионное письмо поступило в адрес ООО НПФ «Внедрение» 17.08.2011.

Считая использование товарного знака «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» незаконным, ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации с ООО «Любинский Торговый Двор» в размере 1 000 000 руб., с ООО НПФ «Внедрение» в размере 5 000 000 руб.

При рассмотрении спора суды признали доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» и факт незаконного использования ответчиками данного товарного знака, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в размере 100 000 руб. с ООО «Любинский Торговый Двор» и 400 000 руб. с ООО НПФ «Внедрение».

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за незаконное использование товарного знака, суды исходили из совокупности фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины нарушителей, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и правомерно руководствовались следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании положений статей 1252, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды указали, что вина в совершении рассматриваемого нарушения ответчиками признана.

Суды, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушение указанного права ответчиками, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды учитывали установленные по делу обстоятельства: конфеты под названием «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» произведены ООО НПФ «Внедрение» единожды в ограниченном количестве; после установления факта незаконного использования товарного знака ООО НПФ «Внедрение» и ООО «Любинский Торговый Двор» предприняты все возможные меры для изъятия из гражданского оборота указанных конфет; объем реализации названных конфет незначительный; ответчиками предпринимались меры для урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.

Судами не принят довод истца о приобретении конфет «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» производства ООО НПФ «Внедрение» 31.07.2011, то есть после привлечения директора общества к административной ответственности. Суды установили, что в представленном истцом чеке содержится другое наименование конфет.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанную истцом продолжительность периода выпуска кондитерских изделий, а также доказательств относительно спорных объемов выпущенной продукции и вероятных убытков истца от незаконного использования его товарного знака.

Таким образом, уменьшение судами размера заявленной к взысканию истцом компенсации мотивировано с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, что соответствует изложенным выше нормам гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ОАО «РОТ ФРОНТ» в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Новоселов

Т.И. Отческая