Конфискация игрового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2011 года, гражданка Л.С. Настина - генеральный директор ООО "Фауст 777" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (организация и проведение азартных игр без соответствующего разрешения и вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. При этом суд со ссылкой на часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации принял решение о конфискации вещественных доказательств - игрового оборудования (12 интернет-терминалов со столами, 2 видеорегистратора и др.). В судебном заседании по ходатайству Л.С. Настиной был опрошен представитель ЗАО "Форсаж", с которым ООО "Фауст 777" заключило договор аренды данного оборудования. ЗАО "Флинт и К" при рассмотрении данного дела судом к участию в административном процессе привлечено не было, однако, поскольку конфискованное имущество, по его утверждению, является его собственностью, ЗАО "Флинт и К" обратилось к мировому судье судебного участка N 72 Головинского района города

мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации игрового оборудования . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1

правонарушения должностным лицом ответчика при проведении проверки. Таким образом, соответствующая проверка места осуществления деятельности Предпринимателя была осуществлена и административное производство было возбуждено с соблюдением норм действующего законодательства. При этом должностное лицо Отдела МВД обладало полномочиями для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 13 системных блоков, принадлежащих заявителю. Необходимость применения такой меры обуславливалась санкцией пункта 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой прямо предусмотрена безальтернативная конфискация игрового оборудования . Применительно к вопросу о возврате изъятого оборудования суд отмечает, что оно было возвращено в течение разумного срока после вынесения Павловским городским судом постановления от 23.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причем, несмотря на то, что на 06.02.2012 (момент возврата оборудования) этот судебный акт был оспорен ФИО2 и не вступил в законную силу. При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71

заинтересованным лицом не оспорены, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО “Макс-Медиа” по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, нарушений установленного названным кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования , которая в силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что совершенное обществом деяние является серьезным правонарушением, посягающим на общественную нравственность, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, реализуя предусмотренные статьей 3.1 Кодекса

УМВД по г. Омску в материалы дела и заинтересованным лицом не оспорены, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО «Абсолют» по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ правильной, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной отмеченной нормой КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования , которая в силу статьи 3.7 КоАП РФ является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

представлены УМВД России по Омской области в материалы дела, суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ правильной, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной отмеченной нормой КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования , которая в силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на

УМВД по г. Омску в материалы дела и заинтересованным лицом не оспорены, суд находит квалификацию заявителем деяния ООО «Трайс-СК» по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ правильной, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной отмеченной нормой КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования , которая в силу статьи 3.7 КоАП РФ является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы

интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы

интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы

интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы

интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы