статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Флинт и К", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Флинт и К" оспаривает конституционность части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции , орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 14 апреля 2011 года,
расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности. 9. В Определении от 1 марта 2012 года N 404-О-О выявлен смысл нормативных положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель оспорил законоположение, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции , орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В своем решении Конституционный Суд подтвердил вывод, содержащийся в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П о несоответствии
отменить судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции , орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Пунктом 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде
В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Смоленску направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя Новикова С.Л. к административной ответственности почасти 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции , орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
продукции, поскольку ее производство задекларировано обществом в установленном порядке. Представитель административного органа возражает против данного довода на основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ, указывая на доказанность производства продукции в период действия решения о приостановлении лицензии. В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса при доказанности промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, помимо наложения административного штрафа к юридическому лицу применяется также конфискация изготовленной продукции , орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 3 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данное правило, согласно пункту 15.1
Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении к ответственности налоговым органом не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе в качестве обоснования неправомерности применения конфискации изъятого оборудования ООО «Вектор» указывает, что не является его собственником. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод. Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что в качестве административного наказания может быть назначена конфискация изготовленной продукции , орудий производства и сырья. Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. На основании части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Следовательно,
административного производства от 19.02.2009 вынесено уполномоченным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, об их наличии не заявлено, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить Марукияну А.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции , орудий производства и сырья. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) - мера принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначается судьей. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2009, произведено изъятие аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ» (автомобильной). Суд считает возможным не применять дополнительное
