вылова не является опасным для биологических ресурсов, а выловленные им экземпляры краба были выпущены в среду естественного обитания, то конфискация лодки с мотором и весел является необоснованной. Просит постановление изменить, вернуть К. резиновую лодку с подвесным мотором и два алюминиевых весла по принадлежности. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривопалова А.В. и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновойлодки «Pelikan» с установленной на ней подвесным лодочным мотором «Yamaha» и двумя алюминиевыми веслами. Указанные предметы резиновая лодка, подвесной мотор
или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Вместе с тем, принимая решение о конфискации, суд не учет показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, и свидетеля ФИО1 о том, что лодка является собственностью последнего и в день совершения преступления находилась у осужденного во временном пользовании. Принадлежность лодки ФИО1 подтверждается также товарным чеком и руководством по эксплуатации на это имущество, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, решение суда о конфискации резиновой лодки «Байкал 260» с двумя веслами, двумя сланями и реечным настилом нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в указанной части подлежит изменению, а перечисленные вещественные доказательства возвращению законному владельцу ФИО1 Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.26 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области
и Ш. подлежат отмене. Поскольку имущественное положение осужденных, их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не выяснялись, в заседании суда апелляционной инстанции К. и Ш. не присутствовали, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение о назначении судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело должно быть направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, но в ином составе. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гамаюнова А.В. о конфискации резиновой лодки «***» и лодочного мотора «***» в связи с отменой приговора подлежат рассмотрению с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 07 марта 2017 года № 5-П, при постановлении окончательного решения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная К. и Ш. изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920,38922, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кольского районного суда Мурманского области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении
