и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из заинтересованности заявителя по отношению к одному из конкурсных кредиторов, что вызвало обоснованные сомнения в его беспристрастности, указывало на возможный конфликт интересов между должником и независимыми кредиторами, а также появление риска причинения ущерба их интересам, и в конечном итоге послужило основанием к отказу в утверждении его конкурсным управляющим должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов пришел к выводу о том, что ответчики при принятии решения об увольнении истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия произвольно истолковали положения действующего законодательства при определении понятия личной заинтересованности государственного служащего. Суд указал, что законодатель в специальном перечне определил круг родственников, имущественные, корпоративные или иные близкие отношения, с которыми для должностного лица квалифицируются как конфликт интересов . Установив, что Гучев И.Р. и Шибзухова СХ. не являются близкими родственниками Абидова А.А., а ' ответчиками не представлены доказательства личной заинтересованности Абидова А.А. в продвижении указанных лиц по службе, суд пришел к выводу о признании увольнения Абидова А.А. в связи с утратой доверия незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о выдаче Хавронову И.В. в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре возник конфликт интересов Кузьмина Л.А., имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований на получение действительной стоимости доли, с одной стороны, и Хавронова И.В., вышедшего из общества позднее истца, - с другой стороны. В такой ситуации общество и Хавронов И.В. обязаны были действовать добросовестно. Между тем обществом в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате Кузьмину Л.А. действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача имущества Хавронову И.В. совершена в тот период, когда в суде рассматривался спор, связанный с
законную силу судебными актами по двум арбитражным делам. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для сальдирования встречных обязательств (недоказанности взаимосвязанности сделок исходя из их предмета, направленности на достижение определенного результата). Обстоятельства для субординирования требований общества также не установлены. При утверждении кандидатуры временного управляющего судами принято во внимание, что от имени общества выступал независимый арбитражный управляющий, назначенный путем случайной выборки, что исключает какой-либо конфликт интересов . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
– по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов . Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим
банкротного дела, в связи с этим, а также с тем, что Николаева Е.В. была знакома со всеми обстоятельствами дела, конкурсный управляющий Тахаутдинова Е.И. и поручила представлять интересы должника в данном деле Николаевой Е.В. Полагает, что участниками дела не представлено адекватных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в данном конкретном случае недобросовестно и неразумно. Кроме того, указывает, что Тахаутдинова Е.И. не имеет личной заинтересованности в том или ином исходе дела № А71-2194/2021, намерена устранить потенциальный конфликт интересов , о котором идет речь в обжалуемом определении суда. До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республике г. Ижевск (уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу
время представляют интересы самого конкурсного управляющего в иных банкротных делах в настоящее время. Интересы управляющего и кредиторов фактически длительное время фактически представляли именно сотрудники общества «Арбитраж.ру», а привлечение общества ООО «Единый долговой центр», у которого не имеется работников, и которое находится по адресу массовой регистрации, являлось фиктивным с целью прикрытия привлечения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», через представительство которого очевидно прослеживается взаимосвязь управляющего Лиханова А.Ю. с кредиторами ООО «Гаринский» и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность». В настоящем деле создан конфликт интересов , в связи с наличием консолидированных позиций (при рассмотрении всех споров в данном деле имели единую позицию) и созданием видимости судебной конкуренции. В материалах дела имеются доказательства фактического отсутствия в натуре офиса ООО «Единый долговой центр» в городе Москва, и наличия офиса ООО «Единый долговой центр» именно по адресу офиса конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.61, корп.4/2; в актах выполненных работ указан номер стационарного телефона, установленного в данном офисе;
проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет и депутатами Совета сельского поселения, по результатам которой вскрыты грубые нарушения, связанные с несоблюдением депутатом сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Рамазановым P.M., установленных законом обязанностей, игнорированием требований антикоррупционного законодательства, влекущие утрату доверия. Изучением протокола восемнадцатого заседания Совета сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан восемнадцатого созыва от 19 августа 2020 года установлено, что Рамазановым P.M. не урегулирован конфликт интересов при рассмотрении вопроса о возложении временного исполнения обязанностей главы администрации муниципального района Кушнаренковский район на Давлетова Э.И., факт наличия которого Рамазанов Р.М. и Давлетов Э.И. также признали, направив в администрацию сельского поселения Кушнаренковский сельсовет 24 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года уведомления о возможном конфликте интересов в связи с тем, что Давлетов Э.И. (в период с 11 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года) представлял интересы Рамазанова P.M. в суде, что
