права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о выдаче ФИО2 в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре возник конфликт интересов ФИО1, имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований на получение действительной стоимости доли, с одной стороны, и ФИО2, вышедшего из общества позднее истца, - с другой стороны. В такой ситуации общество и ФИО2 обязаны были действовать добросовестно. Между тем обществом в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача имущества ФИО2 совершена в тот период, когда в суде рассматривался спор, связанный с защитой (реализацией) права истца на
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из заинтересованности заявителя по отношению к одному из конкурсных кредиторов, что вызвало обоснованные сомнения в его беспристрастности, указывало на возможный конфликт интересов между должником и независимыми кредиторами, а также появление риска причинения ущерба их интересам, и в конечном итоге послужило основанием к отказу в утверждении его конкурсным управляющим должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
законную силу судебными актами по двум арбитражным делам. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для сальдирования встречных обязательств (недоказанности взаимосвязанности сделок исходя из их предмета, направленности на достижение определенного результата). Обстоятельства для субординирования требований общества также не установлены. При утверждении кандидатуры временного управляющего судами принято во внимание, что от имени общества выступал независимый арбитражный управляющий, назначенный путем случайной выборки, что исключает какой-либо конфликт интересов . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
– по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов . Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим
ФИО4 еще до возбуждения банкротного дела, в связи с этим, а также с тем, что ФИО4 была знакома со всеми обстоятельствами дела, конкурсный управляющий ФИО1 и поручила представлять интересы должника в данном деле ФИО4 Полагает, что участниками дела не представлено адекватных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в данном конкретном случае недобросовестно и неразумно. Кроме того, указывает, что ФИО1 не имеет личной заинтересованности в том или ином исходе дела № А71-2194/2021, намерена устранить потенциальный конфликт интересов , о котором идет речь в обжалуемом определении суда. До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республике г. Ижевск (уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу
проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет и депутатами Совета сельского поселения, по результатам которой вскрыты грубые нарушения, связанные с несоблюдением депутатом сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района адрес Рамазановым P.M., установленных законом обязанностей, игнорированием требований антикоррупционного законодательства, влекущие утрату доверия. Изучением протокола восемнадцатого заседания Совета сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан восемнадцатого созыва от 19 августа 2020 года установлено, что Рамазановым P.M. не урегулирован конфликт интересов при рассмотрении вопроса о возложении временного исполнения обязанностей главы администрации муниципального района Кушнаренковский район на Давлетова Э.И., факт наличия которого Рамазанов Р.М. и Давлетов Э.И. также признали, направив в администрацию сельского поселения Кушнаренковский сельсовет 24 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года уведомления о возможном конфликте интересов в связи с тем, что Давлетов Э.И. (в период с 11 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года) представлял интересы Рамазанова P.M. в суде, что
