38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии с п.9.9.7 Устава Председатель действует без доверенности и представляет интересы Кооператива в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, заключает договоры. В соответствии с п.10.5 Устава решения о совершении сделок Кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании Правления и Совета единогласно и утверждаются Общим собранием большинством не менее чем две трети голосов. При этом в п.10.3 Устава дается понятие сделки, в которой присутствует конфликт интересов - это сделка Кооператива, второй стороной в которой выступают Председатель, члены Правления или Совета, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10% от паевого фонда Кооператива. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10% членов Кооператива или не менее чем 20% ассоциированных членов Кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами Кооператива. В соответствии с пунктом
третье лицо связывают с самим фактом участия АО «Биотехнологии» в уставном капитале контрагента по сделкам ООО «РХК Агросервис» с долей 76 %. Суд полагает доводы ответчика по данному вопросу несостоятельными по следующим основаниям. Как было указано выше, спорные сделки заключены между АО «Биотехнологии» и ООО «РХК Агросервис». Генеральным директором обоих обществ является ответчик по делу Гнедов Василий Владимирович. Участниками ООО «РХК Агросервис» являются АО «Биотехнологии» (доля 76%) и Гнедов В.В. (доля 24 %). Конфликт интересов – это предполагаемое законом противоречие интересов одного и того же лица, являющееся следствием участия этого лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников. Исходя из приведенного определения, к сделкам с заинтересованностью может быть отнесена любая гражданско-правовая сделка, если в формировании воли хозяйственного общества на ее совершение участвуют лица, в отношении которых установлена презумпция конфликта интересов. Заинтересованность определенных законом лиц в совершении
с самим фактом участия АО «Биотехнологии» в уставном капитале контрагента по сделкам ООО «РХК Агросервис» с долей 76 %. Отклоняя доводы ответчика по данному вопросу, как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из следующего. Как было указано выше, спорные сделки заключены между АО «Биотехнологии» и ООО «РХК Агросервис». Генеральным директором обоих обществ является ответчик по делу Гнедов Василий Владимирович. Участниками ООО «РХК Агросервис» являются АО «Биотехнологии» (доля 76%) и Гнедов В.В. (доля 24 %). Конфликт интересов – это предполагаемое законом противоречие интересов одного и того же лица, являющееся следствием участия этого лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников. Исходя из приведенного определения, к сделкам с заинтересованностью может быть отнесена любая гражданско-правовая сделка, если в формировании воли хозяйственного общества на ее совершение участвуют лица, в отношении которых установлена презумпция конфликта интересов. Заинтересованность определенных законом лиц в совершении
№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) подчеркивается, что недобросовестность директора в данном случае подлежит доказыванию истцом, который обязан в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Истец пишет о личной заинтересованности Ответчика, так как впоследствии Скурыдин А.Н. приобрел долю в уставном капитале ООО «ОптТоргСервис». Конфликт интересов - это лишь предпосылка для возможного негативного развитая событий (реализацией директором своего собственного либо чужого интереса, не совпадающего с интересом общества). Формальные критерии присутствия в конфликте интересов официально не установлены применительно к ситуации привлечения к ответственности директора,. Критерии эти, по сути, преимущественно сводятся к наличию управленческих, родственных или имущественных связей. Очевидно, что наличие таких связей никак не может в полной мере напрямую свидетельствовать о недобросовестности руководителя. Как указал ответчик, личной заинтересованности в деятельности Скурыдина А.Н.
конкретно выразилось нарушение прав Стрюка на защиту. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Соблюдая данные требования свидетель Степанов не преследовал каких - либо своих интересов, он сообщал следствию известные ему обстоятельства относительно причастности Стрюка к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что дача показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, выявленные противоречия в показаниях свидетеля и обвиняемого не означают конфликт интересов, это лишь разночтения в описании фактических обстоятельств дела. Противоречия в показаниях свидетеля Степанова и обвиняемого Стрюка имелись, однако право на защиту Стрюка нарушено не было, адвокат Савельев активно защищал своего подзащитного. Суд неверно сделал вывод о недопустимости участия адвоката обвиняемого по тому основанию, что позиция его доверителя противоречит показаниям свидетеля, которому адвокат оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу. Отвод адвоката со стороны следователя по этому основанию явился бы существенным нарушением права обвиняемого на
г. Оникиенко Ю.В. на своей странице в социальной сети «Фейбук», а также в открытых группах «Vladivostok», «Владивосток», «Журналисты Приморья», «Бар Журналист» распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Указывает, что в материале под названием «Хроника текущих событий-14» были распространены следующие сведения: «гражданин Козицкий сам как директор госучреждения объявляет аукционы и сам у себя их выигрывает как частный предприниматель, да к тому же единственный, кто может эту услугу оказать. Это даже не конфликт интересов, это прямая КОРРУПЦИЯ.» «...Для тех, кто не понимает - предполагается УКРАСТЬ деньги из бюджета под предлогом передачи сигнала от ТВ аппаратной к спутниковой системе связи. Наглость в том, что эта станция расположена прямо на здании ОТВ-Прим и никаких затрат на «передачу телевизионного сигнала» там просто нет. Так что этот аукцион это просто прямое ВОРОВСТВО из бюджета.» «...который в прошлом (и позапрошлом) году «выиграли» компании, аффилированные с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года судьба
случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Обязанность принимать меры по предотвращению конфликта интересов на работников унитарных предприятий не возлагается. Увольнение работников по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в ст. ст. 349.1. и 349.2 ТК РФ. Ответчик по делу к таковым организациям не относится. Более того, в силу положений п.2.4 Положения о конфликте интересов ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» от дата, конфликт интересов – это ситуация при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, влияет или не может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Личная заинтересованность – это возможность получения дополнительных, кроме установленных локальными нормативными актами предприятия, расходов в виде денежных средств, иного дохода, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера. Установлено, что отец истца Корниенко В.А. не обладал правом распоряжения денежными средствами, правом на предоставление услуг имущественного характера; истец Корниенко В.А. в его
