части изменения судебных актов нижестоящих инстанций. Разрешая административно-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что главой сельского поселения ФИО1 не были приняты меры по недопущению и урегулированию конфликтаинтересов, стороной которого он являлся. Установив, что Совет сельского поселения неоднократно принимал решения об отказе в прекращении полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, снимал вопрос о прекращении его полномочий путем исключения из повестки заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения таких полномочий в судебном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения ФИО1 ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, сделав заключение, что решение о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения может быть принято
обязании прекратить нарушение при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО7 (доверенность от 14.07.2020), от ответчика – ФИО8 (доверенность от 023.08.2020) установил: муниципальное автономное учреждение "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеосюжет " Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на интернет-сайте (https://kotnews29.ru). Также истец просил обязать ответчика удалить с интернет-сайта https://kotnews29.ru видеосюжеты "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?". Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
года по делу № А05-6724/2020, у с т а н о в и л: муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кот'Ньюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеосюжет « Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?» и «Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?», допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на Интернет-сайте https://kotnews29.ru; о возложении на ответчика обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов. В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на Общество обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов, а также ходатайствовал об уменьшении иска до 750 000 руб. компенсации. В
ФИО5, ФИО6. о взыскании 1 080 000 руб., при участии представителей сторон: от истца – ФИО7 (доверенность от 14.07.2020), от ответчика – ФИО8 (доверенность от 03.08.2020), установил: муниципальное автономное учреждение "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеосюжет " Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на интернет-сайте (https://kotnews29.ru). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 750 000 руб. компенсации. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В связи с тем,
ФИО2 состоит в браке с ФИО3, владеющей 100% доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» – концессионера. Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых концессионных соглашений с обществом, 100% доли в уставном капитале которого принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликтаинтересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками как заключенными с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » и публичных интересов. Ссылка общества на пропуск администрацией срока исковой давности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Установив наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок и сделав вывод о их недействительности (ничтожности) на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Понятие " конфликтинтересов" содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции " (далее - Закон о противодействии коррупции), под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг
конфликт интересов налицо. 2. Я по заявлению вижу, какой он образованный специалист. Считаю, что налицо конфликт интересов и дальше не знаю, как сказать. Используя свое влияние на ФИО1, ФИО5 давала характеристики кандидатам, получается, что ФИО7 никого больше не рассматривал по вопросам трудоустройства, потому, что все к ней обращались. Используя преимущества своего должностного положения в личных интересах, она не допустила того, чтобы на должность попал кто-то другой. 3. Вывод у меня такой, что это конфликт интересов, коррупция в органах власти в сфере ЖКХ. 4. То, что касается принятия на должность директором ФИО6, настаиваю на том, что конфликт интересов, потому, что документы принимала ФИО5, исследование делала она, и если были выстелены требования к кандидату, то кандидат ФИО6, его кандидатура должна быть отклонена в связи с тем, что он не выполнил требования к кандидату. … Т.е. в этом всем я вижу только конфликт интересов, почему я не была принята на должность. ФИО5
