Обеспечение соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ФАС России Контрольно-финансовое управление ФАС России Территориальные органы ФАС России Управление государственной службы ФАС России 3. Участие в работе по совершенствованию мер по противодействию коррупции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 3.1. Подготовка позиции ФАС России о целесообразности уточнения условий, при которых может возникнуть конфликт интересов между участником закупки и заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управление контроля размещения государственного заказа по запросу Правительства Российской Федерации Предоставление информации по данному вопросу в Правительство Российской Федерации 3.2. Подготовка позиции ФАС России о целесообразности установления требования, направленного на недопущение возникновения конфликта интересов между участником закупки и заказчиком при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров,
Минтрудом России, Минэкономразвития России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрение вопроса о целесообразности введения административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов. Представление доклада в Правительство Российской Федерации о результатах исполнения настоящего пункта До 13.09.2019 ДУАП Совершенствование законодательства об административных правонарушениях 2.11 Совместно с Минфином России, ФАС России и Минтрудом России рассмотрение вопросов и подготовка предложений о целесообразности: уточнения условий, при которых может возникнуть конфликт интересов между участниками закупки и заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; установления требования, направленного на недопущение возникновения конфликта интересов между участником закупки и заказчиком при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" <5>; определения сведений, подлежащих обязательному раскрытию должностными лицами заказчика в целях недопущения возникновения конфликта интересов, а также порядка раскрытия таких сведений; установления обязанности
Принимались ли общим собранием участников (акционеров) за последние 24 месяца (или с момента проведения предыдущей оценки состояния корпоративного управления) решения о наделении совета директоров (наблюдательного совета) дополнительными полномочиями? 2.5. Считает ли совет директоров (наблюдательный совет) оптимальным соотношение в своем составе физических лиц, являющихся участниками (акционерами) или аффилированными по отношению к ним лицами, единоличным исполнительным органом, другими членами коллегиального исполнительного органа, иными служащими, а также независимыми директорами кредитной организации? Позволяет ли такое соотношение предотвращать конфликт интересов между кредитной организацией, ее участниками (акционерами) и клиентами? 2.6. Предусмотрено ли в числе требований, предъявляемых к членам совета директоров (наблюдательного совета), ограничение количества организаций, в которых они являются членами совета директоров (наблюдательного совета) или с которыми находятся в трудовых отношениях? 2.7. Имелись ли за последние 24 месяца (или с момента проведения предыдущей оценки состояния корпоративного управления) случаи, когда советом директором (наблюдательным советом) выносились предложения об избрании в состав совета директоров (наблюдательного совета) новых (или
том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки. Таким образом, в силу части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок и/или заказчик в данном случае были обязаны отстранить хозяйственное общество от участия в определении поставщика. В другом деле арбитражный суд удовлетворил заявление заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, имел место конфликт интересов между заказчиком и хозяйственным обществом (участником закупки). Так, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) этого общества являлся близким родственником (братом) заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим антимонопольным органом было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок и выдано предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Признавая оспариваемые акты незаконными, суд указал, что в рассматриваемом деле полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что наделение Барсукова Д.Е. полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего должником создает конфликт интересов между кредиторами и конкурсным управляющим, пришли к выводу об обоснованности заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из заинтересованности заявителя по отношению к одному из конкурсных кредиторов, что вызвало обоснованные сомнения в его беспристрастности, указывало на возможный конфликт интересов между должником и независимыми кредиторами, а также появление риска причинения ущерба их интересам, и в конечном итоге послужило основанием к отказу в утверждении его конкурсным управляющим должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
результате выполнения которых подготовлены отчеты о рыночной стоимости данных объектов недвижимости, представленные Министерством в Комиссию. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков совпали в одном лице заказчик работ по составлению отчетов об оценке, член Комиссии, проверявший данные отчеты на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельных участков, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликт интересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном толковании судебной коллегией положений Закона о государственной гражданской службе, согласно которым основной смысл предъявляемых к государственным служащим требований сводится к устранению предпосылок коррупционных действий и иных злоупотреблений служебным положением, предотвращение или урегулирование конфликта интересов. Из положений статьи 59 К АС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из невозможности утверждения Белоградской Е.А. конкурсным управляющим должником, поскольку саморегулируемая организация, членом которой она является, определена за счет голосов аффилированного по отношению к должнику кредитора, не правомочного голосовать по такому вопросу. Исходя из этого, суд отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив необходимость обеспечения при его разрешении подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов между кредиторами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
1251 назначено проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке от 4 декабря 2018 г., создана соответствующая комиссия ФСИН России. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному временно исполняющим обязанности директора ФСИН России 31 января 2019 г., сведения, изложенные в докладной записке от 4 декабря 2018 г., признаны подтвердившимися. В нем указано, что 16 ноября 2018 г. аттестационной комиссией установлен факт неуведомления Абидовым А.А. руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о наличии конфликта интересов между ним и подчиненными ему сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике - лицами, состоящими в родстве с Абидовым А.А. (Гучев И.Р., Шибзухова С.Х., являющиеся соответственно двоюродными братом и сестрой Абидова А.А.). Служебной проверкой установлено, что Абидов А.А. неоднократно ходатайствовал перед руководством УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о назначении Гучева И.Р. и Шибзуховой СХ. на вышестоящие должности, подписывал представления к присвоению этим лицам очередных специальных званий. При этом Абидов А.А. не предпринимал мер
А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 21.01.2022 заявление удовлетворено, Панфилова А.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тяникова Ю.Х. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда от 21.01.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с апелляционным постановлением, Тяников Ю.Х. обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом должен быть устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой. Для отстранения финансового управляющего достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, т.е. зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости избранной кандидатуры арбитражного управляющего. В случае отстранения Панфиловой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего при непредставлении иных кандидатур, завершение процедуры банкротстве должника, в отсутствие имущества и активов, необходимых для погашения кредиторской задолженности, лишает его возможности занимать руководящие должности и осуществлять
лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.08.2021 арбитражный управляющий Шелементьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего Шелементьева А.С. в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) провести собрание кредиторов общества «ТрансЭкспедитор» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего
ответственности, приводит следующие доводы: - данные, отраженные в решении суда первой инстанции, не соответствуют действительности, так, одним из основных доводов суда является то, что заявитель не отрицал факт продажи работниками общества двух билетов, вместе с тем, в протоколе от 22.07.2021 представитель заявителя указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, продажа билетов без применения ККТ не осуществляется; факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением отражен также в оспариваемом постановлении; - судом первой инстанции не учтен конфликт интересов между ООО «Град» и лицом, подавшим жалобу, которая послужила основанием для проведения проверки; - инспекцией нарушена процедура осуществления проверки; административным органом не приобретались указанные контрольные билеты и не оплачивались; факт выдачи или не выдачи кассового чека не устанавливался; - в объяснениях лица, обратившегося в инспекцию с жалобой на действия общества, отсутствуют второй и четвертый листы, следовательно, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято во внимание судом; - административное
«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника отложено, суд первой инстанции поручил ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, определение саморегулируемой организации управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, методом случайной выборки, необходимо, исходя из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства
с дополнительным соглашением от 21.05.2018г является действующим на момент подачи искового заявления. С 2013 г функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО НПО «Станкостроение» переданы ООО «Группа СТАН», что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО НПО «Станкостроение». С 17.02.2016г юридическое лицо с ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332 изменило наименование на ООО «СТАН». Приказом № от 24.06.2018г ООО «СТАН на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: «Материалами служебной проверки выявлен конфликт интересов между ООО НПО «Станкостроение» и начальником службы эксплуатации ФИО7. Интересы предприятия заключаются в выполнении работ с минимальными затратами, в то время как ФИО7 старался заключить договора ГПХ со своими подчиненными по максимально высокой цене. При этом лицо, исполняющее сметные расчеты – ФИО7, также находится в подчинении ФИО7. В результате расчетов в компьютерной программе, учитывающей все накладные расходы юридических лиц, получилась цена 369960 рублей. В дальнейшем ФИО7 принял решение о заключении договора ГПХ с физическими
отчета). Ею указанная статья не нарушена, утверждение ответчика не имеют никаких оснований; «... чем же занимался руководитель <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходиться нанимать сторонние организации?» (стр. 5 отчета). Здесь ответчик утверждает о ее несостоятельности в выполнении должностных обязанностей, чем причиняет ущерб ее неимущественным правам. При приеме на работу она участвовала в конкурсе, где учитывались: образование, стаж работы и иные профессиональные навыки. «Возник конфликт интересов между <данные изъяты> и председателем депутатской комиссии по бюджету...» (стр. 5 отчета). Ни о каком конфликте ей не известно и утверждение ответчика о наличии нарушения законодательства не имеет оснований; «... руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» (стр. 6 отчета). Это утверждение противоречит действующему
или другой экспертной организацией при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации. В пункте 23 Порядка приведены основания, по которым Совет принимает решение не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников: материалы поступили в Минобрнауки России после 10 ноября; не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников (за исключением специальных учебников); установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника, в том числе конфликт интересов между экспертом и заказчиком экспертизы учебника; представлен неполный комплект материалов. Решения Совета оформляются протоколами, которые направляются в Минобрнауки России в течение 10 рабочих дней после заседания Совета. Минобрнауки России включает учебники в федеральный перечень учебников путем издания соответствующего приказа (п. п. 24, 25 Порядка формирования федерального перечня учебников). Таким образом, формирование федерального перечня учебников осуществляется Минпросвещением России по рекомендации его постоянно действующего органа – Совета. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ издательство <данные изъяты>» направило
