Конфликт интересов совет директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включение вопроса и формулировки решения, предложенного Истцом исх. письмом № 13/17 от 27.02.2017 года) и на заседании Совета директоров 30 марта 2017 года (Протокол № 179 от 30.03.2017, не утвержден бюллетень с альтернативными формулировками решения по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, который был предложен членом совета директоров ФИО7) предопределили принимаемое решение о невыплате дивидендов на собрании вне зависимости от итогов голосования, т.е. сделали голосование формальным. Поэтому данные решения не могут считаться законными. Конфликт интересов совета директоров и акционеров (Истцов в настоящем деле), имевший место при подготовке собрания акционеров, в части принятия решения о выплате дивидендов имел законное разрешение в рамках процедуры определения размера дивидендов советом директоров и установленных статьей 43 ФЗ об АО ограничений на выплату дивидендов. Согласно пункту 4 ст. 42 ФЗ об АО размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества, т.е. вне зависимости от поданного акционером текста решения по вопросу

согласована поставка в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в объеме 47 тыс. тн 10% –1% в опционе покупателя по цене 4 565 руб./тн без НДС. Между истцом и АО «СИБЭКО» заключен договор от 26.10.2016 № СУМ/СЭ-17, а также дополнительные соглашения к данному договору от 20.01.2018№ 3 и от 05.02.2018 № 4. Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора управления, что выразилось в отсутствии согласования с финансовым контролером сделок с потенциальным конфликтом интереса, а также заключение сделки, требующей одобрения советом директоров , поскольку в результате действий ответчика истец понес убытки вследствие неквалифицированных управленческий решений ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение всех перечисленных обязательств с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом истец, предъявляя ко взысканию 915 431 535,66 руб. убытков, связал их с исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору с АО «Находкинский МТП» в размере 340 024 022,72 руб. за недозавоз минимальных месячных объемов

оклада конфликт интересов отсутствовал, доказательства неблагоприятных последствий для Общества отсутствуют, увеличение оклада подтверждено при заключении нового трудового договора. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что убытки состоят в повышении зарплаты директором при отсутствии решения совета директоров, судами не дана оценка критериям недобросовестности, переписка не может подменять решение совета директоров, имеется конфликт интересов, последующее заключение трудового договора не является одобрением повышения зарплаты. Представитель ФИО3 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что имелось волеизъявление трех членов совета директоров о повышении зарплаты, неразумность и недобросовестность ФИО3 не доказаны, конфликт интересов не момент повышения зарплаты отсутствовал, наступление неблагоприятных последствий для Общества не подтверждено. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО3 на кассационную

просил признать незаконным бездействие Окружного Совета депутатов МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» выразившееся в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата ФИО5 в связи с утратой доверия по причине несоблюдения ограничений и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, в части неисполнения обязанности по сообщению (уведомлению) о возможном возникновении у него конфликте интересов, а также в связи с непринятием мер по его предотвращению или урегулированию; установить наличие незадекларированного конфликта интересов у депутата Окружного Совета депутатов МО «Славский муниципальный округ Калининградской области», директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры Славского района» - ФИО5 с главой администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6 и с муниципальным служащим администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1; признать незаконным решение Окружного Совета депутатов МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий депутата ФИО5» и досрочно прекратить полномочия депутата Окружного Совета депутатов МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 в

о комиссии Совета депутатов Минераловодского городского округа по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и урегулированию конфликта интересов, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 28 апреля 2016 года № 200, обязан инициировать проведение проверки в отношении депутата с целью предотвращения и (или) об урегулирования конфликта интересов. Судом установлено, что АО «……..» создано 14 сентября 2009 года путем реорганизации в форме преобразования МУП «…..», и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 136). ФИО2 с 01 января 2017 года назначен на должность генерального директора АО «……» на основании решения от 21 декабря 2016 года № 15 единственного акционера - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, подписанного главой администрации Минераловодского городского округа ФИО3 (том 1, л.д. 15). Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре