Конфликт интересов в антимонопольном законодательстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коррупционных правонарушений. III. Основные функции Отдела по противодействию коррупции 6. Отдел по противодействию коррупции осуществляет следующие основные функции: а) обеспечение соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции; б) принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службе; в) обеспечение деятельности Комиссии ФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной антимонопольной службой, и урегулированию конфликта интересов; г) оказание федеральным государственным гражданским служащим ФАС России консультативной помощи по вопросам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также с подготовкой сообщений о фактах коррупции; д) обеспечение соблюдения в ФАС России законных прав и интересов федерального государственного гражданского служащего, сообщившего о ставшем ему известном факте коррупции; е) обеспечение реализации федеральными государственными гражданскими служащими обязанности уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры

члена закупочной комиссии, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего. Предметом оценки наличия конфликта интересов являлся тот факт, что контрактный управляющий заказчика одновременно являлся соучредителем ООО "Б". Антимонопольный орган, применив положения частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу, что ФГБУН "И" в данном случае было обязано отстранить ООО "Б" от участия в определении поставщика, в связи с наличием личной заинтересованности контрактного управляющего, влияющей на принятие объективного (беспристрастного) решения по данным закупкам. Анализ состояния конкуренции, проведенный в рамках рассмотрения данного дела, показал, что на спорном товарном рынке осуществляют свою деятельность множество иных хозяйствующих субъектов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия ФАС России в целом согласилась с выводом территориального антимонопольного органа о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства . Вместе с тем Апелляционная коллегия установила, что ФГБУН "И" не является

Закона о банкротстве должно было, наоборот указать, что конкурсный управляющий и СРО не участвуют в капитале ООО «Апельсин-Авто». В своей заявке ООО «Апельсин-Авто», действительно, не использовало термин «заинтересованность». Однако в п. 5-9 заявки указало об отсутствий конфликта интересов между ООО «Апельсин-Авто» и организатором торгов «Аукцион продавца № 144359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником ООО «Лидер-Авто». В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Татарстанское УФАС направило уведомление о рассмотрении жалобы по существу на адрес, который был указан в жалобе, поданной ООО «Апельсин-Авто». Татарстанским УФАС на адрес организатора торгов:423838, <...> была направлена телеграмма от 30.12.2017 № 200/7901430/12. По мнению антимонопольного органа, с учетом положений действующего законодательства , указание ООО «Апельсин-Авто» в своей заявке отсутствия конфликта интересов между участником (ООО «Апельсин-Авто») и организатором торговой процедуры «Аукцион продавца № 1449359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником (ООО «Лидер Авто»), арбитражным управляющим (ФИО5), СРО, членом которой

косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2). Указанное полностью корреспондирует с антимонопольным законодательством , которое в ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

ходатайства об отводе было отказано, второе ходатайство об отводе оставлено без рассмотрения, что является незаконным. Судом первой инстанции указанные доводы общества правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 26.12.2017 антимонопольным органом вынесено определение №15154/8 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСК-Проспект» об отводе члена комиссии ФИО3 в связи с отсутствием доказательств личной заинтересованности данного члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.54). Согласно ч.1 ст.42.2 Закона №135-ФЗ член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Так как допустимых и достаточных доказательств личной заинтересованности ФИО3, которая могла привести к конфликту интересов, ООО «РСК-Проспект» не представило, антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении заявления об отводе этого члена комиссии. В решении от 30.05.2018 указано, что на заседании комиссии 16.05.2018 представитель ответчика ФИО1

Ассоциации антимонопольных экспертов, в то время как, по мнению заявителя, вопреки выводу ФАС РФ, при подготовке заключения конфликт интересов у членов Ассоциации имел место, поскольку представитель компании по доверенности ФИО4 является действующим членом Ассоциации. Изложенное, по мнению общества «ЗЗПП «Эра», ставит под сомнение объективность и независимость заключения, подготовленного при этом без изучения всех материалов административного дела. При этом заявитель указывает и на то, что принятые во внимание ФАС РФ при вынесении оспариваемого решения документы, подтверждающие права на товарные знаки «Twister», были представлены в дело без надлежащего перевода на русский язык в нарушение пункта 3.11 Административного регламента ФАС № 339. Заявитель ссылается на положения части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми, как он полагает, предмет рассмотрения апелляционной коллегии ФАС РФ предполагает не повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, а изучение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленных территориальным антимонопольным органом, и принятого им

несовершеннолетних детей. В упомянутый перечень включены, в т.ч. должности специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта в территориальных органах ФАС России. Таким образом, исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство государственного гражданского служащего необходимо при наличии двух условий: упоминание должности служащего в перечне, установленном соответствующими нормативными правовыми актами РФ и выполнение служащим функций государственного управления организацией, в которую он планирует трудоустраиваться. Согласно п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства , законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и др. Согласно п. 5 постановления

совместно в доме родителей ФИО2 По мнению прокурора ФИО2 обязана была сообщить работодателю о возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов. С указанным представлением прокурора глава Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не согласен, считает, его незаконным. ФИО2 зарегистрирована по месту жительству по адресу: .... ... зарегистрирован по адресу: ... В заявлении, адресованном УФАС по РБ ... указал не адрес своего проживания, а адрес направления ответа. Считает, что общее совместное хозяйство ФИО2 и ... не ведется. ... в Управлении Федеральной антимонопольной службы по РБ представлял не свои личные интересы, а выступал в защиту интересов собственников земельных долей сельскохозяйственных земель бывшего ... по доверенности. В связи с этим, считает, что наличие личной заинтересованности со стороны ФИО2 при представлении интересов Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не имелось, возможность возникновения конфликта интересов отсутствовала. Просит представление прокурора