Конфликт интересов в образовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значение для правильного рассмотрения спора. В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. Анализ положений частей 2,3,4 статьи 11 Закона №273-ФЗ, а также частей 4.1,5,5.1 статьи 36 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» позволяют заключить, что глава администрации ФИО1 обязан был уведомить о конфликте интересов представительный орган Киренского муниципального образования . Для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда муниципальное образование в лице своего уполномоченного незаинтересованного лица узнало или должно была узнать о нарушении своего права. В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте исчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287

того, что главой сельского поселения ФИО1 не были приняты меры по недопущению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Установив, что Совет сельского поселения неоднократно принимал решения об отказе в прекращении полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, снимал вопрос о прекращении его полномочий путем исключения из повестки заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения таких полномочий в судебном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения ФИО1 ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, сделав заключение, что решение о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения может быть принято только представительным органом муниципального образования , изменил судебные акты нижестоящих судов, возложив на Совет сельского поселения обязанность прекратить полномочия

ссылался на то, что муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов председателя комиссии заказчика и лиц, входящих в состав органов управления ООО «Идеал-Строй». Определением от 08.06.2017 судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с признаками конфликта интересов члена единой комиссии заказчика (муниципального образования ) и лиц, входящих в состав органов управления ООО «Идеал-Строй». Однако, само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии. ООО «Идеал-Строй» потенциально могло выиграть запрос котировок и без влияния члена комиссии. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

отношений (орган по управлению имуществом области) (т. 1 л.д. 90-98). Согласно пункту 196 Устава Колледж без согласия органа по управлению имуществом области не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В ходе проверки Прокуратуры установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.09.2018 директор Колледжа ФИО4 о возникшем конфликте интересов в Департамент образования не сообщал, распорядился имуществом Колледжа без согласия Департамента земельных отношений. Усмотрев в действиях руководителя Колледжа нарушения норм федерального законодательства, в частности, статьи 27 Закона № 7-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 13.3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3 статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокуратурой города вынесено представление от 29.03.2019 № 7-22кр-2019, которым руководителю

о конфликте интересов, утвержденного приказом №567 от 27.12.2020 года начальника МКУ «Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ», в случае если конфликт интересов имеет место, то могут быть использованы следующие способы его разрешения. Добровольный отказ работника организации или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, которые находятся или могут оказаться под влиянием конфликта интересов. Согласно приказу №503 от 14 сентября 2021 года «О разрешении конфликта интересов» начальник Управления образования разрешил конфликт интересов, сведения о котором раскрыты в заявлении ФИО4 от 13.09.2021 года путем добровольного отказа ФИО4 от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, которые находятся или могут оказаться под влиянием конфликта интересов. Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт интересов в отношении ФИО4 разрешен 14.09.2021 года с работодателем в силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ, так как при принятии на должность заместителя начальника МКУ «Управления образования