числе последующее определение участников торгов, победителя торгов, подписание договора купли-продажи, свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий ФИО8 своевременно не принял мер по устранению конфликта интересов, информацию о конфликте интересов до сведения собрания кредиторов и арбитражного суда не довел, длительное время возражал, не признавая конфликтинтересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. не соглашался с фактом незаконных действий как конкурсного управляющего ООО «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО1 в условиях конфликта интересов. Деятельность финансового управляющего должника ФИО8 по осуществлению процедуры банкротства ФИО1 в период с 15.10.2019 по 18.06.2021 носила незаконный характер. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022, приобщенным к материалам дела. До начала судебного заседания от
деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. С учетом того, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности на представление интересов арбитражного управляющего ФИО4, являющемуся одновременно представителем конкурсного кредитора ФИО3 на основании доверенности, могут привести к возможности возникновения конфликтаинтересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 обоснованной. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 ни в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018, ни в одном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни в каком-либо другом деле с участием ООО «Сигма», никогда не привлекался конкурсным управляющим ООО «Сигма»
банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликтинтересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2023 года с. Тоора-Хем Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Тугур-оола Ч. Б., при секретаре Донгак Е. А., с участием истца ФИО1, ответчика – Т., ее представителя по ордеру ЩПроведение работы по предотвращению конфликта интересов в суде , в случае выявления – с принятием ме, помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Монгуш С-С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, А., Р., к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1, А., Р., обратились в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указали, что
установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от указанных лиц обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Доказательства, свидетельствующие о наличии у депутата ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших депутату соблюсти установленные законом ограничения в части конфликтаинтересов, в суд не представлено. Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в приведенном Законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных
поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, Комитета. По итогам проверки установлены нарушения порядка рассмотрения комиссией Администрации г. Улан-Удэ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов уведомления ФИО4, факт непринятия Администрацией г. Улан-Удэ достаточных мер в целях урегулирования возникшего конфликта интересов. По итогам проверки 10.03.2023 г. в Администрацию г. Улан-Удэ внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено. В связи с непринятием Администрацией г. Улан-Удэ достаточных мер в целях урегулирования возникшего конфликтаинтересов в суд направлено исковое заявление. Ранее органами прокуратуры республики в отношении Комитета проводились проверки по иным основаниям. В отношении комиссии Администрации г. Улан-Удэ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов проверки не проводились. Просит исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что председателем Комитета по образованию Администрации
