отражаются с условным кодом "00". 1.1.3. Отчет составляется по договорам на оказание услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, а также по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем для перевозки грузов и (или) пассажиров, заключенным респондентом с нерезидентами, являющимися грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), судовладельцами, агентами, экспедиторами либо иными юридическими или физическими лицами. 1.1.4. Источником информации для содержательной части Отчета являются данные, приведенные в том числе в договоре, транспортной накладной, коносаменте или ином первичном учетном документе , имеющемся в распоряжении респондента. 1.1.5. Отчет состоит из трех разделов: раздела 1 "Перевозка грузов"; раздела 2 "Перевозка пассажиров"; раздела 3 "Сведения о расчетах за грузовые и пассажирские перевозки". 1.1.6. Стоимостные показатели отражаются в Отчете на дату отражения факта оказания услуги в первичных учетных документах респондента. В Отчете отражается стоимость оказанных услуг, включающая налог на добавленную стоимость (НДС). 1.1.7. В средства, начисленные в отчетном периоде к поступлению, включаются все обусловленные условиями договора
кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать лиц, участвующих в деле представить дополнительные документы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить. Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07 марта 2013 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. Истцу представить надлежащим образом заверенные переводы на русский язык коносаментов (первичныхдокументов ), исполненных на иностранном языке. 3. Обеспечить поступление указанных документов в суд и получение стороной в срок до 05.03.2013. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Председательствующий М.А. Шестакова Судьи Т.А. Кашина Н.А.
наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов), общество в опровержение доводов управления не представило доказательств реальной поставки спорных объемов инертных материалов, как и действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами в лице легитимных представителей. На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку общество не подтвердило реальность закупки и последующее перемещение инертных материалов в объемах, указанных в договорах купли-продажи, то его ссылка на произведенные денежные перечисления на расчетные счета ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» не имеет правового значения. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, указывает лишь на перевод денежных средств на счета иных юридических лиц в системе кредитных организаций. На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм
UNIPESSOAL, LDA. В данном коносаменте указан грузоотправитель третье лицо фирма ALUMTRADE LTD AN EXCLUSIVE AGENT OF RUAL TRADE LIMITED. Указанные выше коносаменты не подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара. Суд первой инстанции обоснованно счел указанные выводы налогового орган не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела, исходя их следующего. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Поэтому представление заявителем первичныхдокументов , формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление указанных документов является
поскольку представленные обществом документы составлены с нарушением требований Закона, а также то, что дата коносамента б/н на перевозку 1685 тонн топлива – 01.06.2006 раньше даты заключения договора купли-продажи № 03/1 от 23.01.2006 года, а вес дизельного топлива, указанный в коносаменте, не соответствует весу топлива, приобретенного ООО «Компания Крекинг» у ООО «Сервекс» по указанному выше договору купли-продажи. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Сервекс» является фирмой-однодневкой, что свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица. В то же время, налоговый орган считает, что заключенный между ООО «Компания «Крекинг» и ООО «Автопартнер» договор на приобретение нефтепродуктов № 1/01-01 от 04.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан неизвестным неуполномоченным лицом, также как первичныедокументы , которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности понесенных расходов по транспортировке нефтепродуктов (товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы). Судом не учтены доводы инспекции в части необходимости документального подтверждения понесенных транспортных расходов обществом в
решение отменить в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что письмо ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Рус» от 07.04.2016 исх.№бн-16/43 подтверждает только то, что расчеты по коносаментам произведены полностью, не оплаченные суммы по выставленным счетам отсутствуют. Положения статей 801, 805 ГК РФ и положения договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.12.2014 №01-14 не определяют порядок возмещения расходов экспедитора, а содержат отсылку на соглашение сторон. Согласно пункту 5.6 договора, все дополнительные расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются клиентом в размере стоимости дополнительных расходов, увеличенных на 5%. Таким образом, договор не устанавливает обязанности клиента оплачивать только фактические (реальные) расходы экспедитора. Российское законодательство не содержит понятия «кредит-нота», применение кредит-нот не влечен изменений первичных учетных документов и корректировки суммы выручки. Скидка путем выставления кредит-ноты подлежит включению в составе внереализационных доходов организации (письмо Минфина России от 19.12.2006 №07-05-06/302). Выставление кредит-нот не влияет на ранее выставленные в рамках договора
имени М. в накладных, подтверждающих продажу запасных частей обществом «<30>» обществу «<10>», выполнены ФИО1 (т.19 л.д.87-110). Свидетели Ш., Л.. П., Б., Т., М., А. С., П. подтвердили факт отсутствия поставки товарно-материальных ценностей для ООО «<4>» контейнерами №... и №..., как об этом было указано в коносаментах №...,№..., предоставленных ФИО1 в налоговую инспекцию в обоснование поставки запасных частей для ООО «<4>» 18 сентября 2009 года из порта Восточный на судне «<31>», грузоотправителем ООО «<32>» в порт Магадан. Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Р. о том, что она вела бухгалтерскую отчетность ООО «<4>» у себя дома, первичныедокументы бухгалтерской отчетности от имени Обществ «<4>», «<10>» и «<30>» изготавливались ФИО1, что согласуется с протоколом обыска от 26 июля 2010 года, согласно которому по месту жительства Р. были обнаружены и изъяты учредительные и регистрационные документы, а также печати ООО «<4>», ООО «<10>» и ООО «<30>»,
